Ухвала суду № 30921843, 24.04.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0620/2-440/13 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І.М.

Категорія 30 Доповідач Товянська О. В.

О К Р Е М А У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі : Ходаківській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом Моторного(транспортного) страхового бюро України (Далі - МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов'язаних зі страховою виплатою

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2012 року та судді того ж суду від 16 листопада 2012 року, -

встановила:

Згідно зі ст.320 ЦПК України апеляційний суд може постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції, які не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Матеріалами справи доведено, що розгляд справи проведено з істотним порушенням процесуального законодавства.

Закон України "Про статус суддів", Кодекс професійної етики судді, норми ст.ст. 1,2,4 ЦПК України, передбачають, що суддя повинен бути прикладом законослухняності, неухильно додержувати присяги й завжди поводитись так, щоб зміцнювати віру громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду, суддя повинен старанно й неупереджено виконувати покладені на нього обов'язки і підтримувати свою професійну компетентність на належному рівні, виконувати свої обов'язки і враховувати гідність суду та всіх інших осіб, повинен гарантувати права сторін в процесі з дотриманням процесуальних норм. Судді повинні сприяти тому, щоб права людини були захищені в чесному і відкритому процесі в незалежному безсторонньому та законному суді впродовж розумного строку.

Визнавши апеляційну скаргу представника відповідача неподаною, суд першої інстанції вважав, що наділений такими процесуальними повноваженнями.

Проте такий висновок не відповідає вимогам процесуального закону.

Постановивши ухвалу про зміну підсудності, за відсутності даних, що така ухвала отримана сторонами, не витримавши строк для її можливого апеляційного оскарження, справу передчасно було направлено для розгляду до Деснянського районного суду м. Києва.

В подальшому Радомишльський районний суд, отримавши апеляційну скаргу представника відповідача на ухвалу, в порушення вимог ст. 296 ЦПК України направив до Апеляційного суду Житомирської області лише апеляційну скаргу без матеріалів цивільної справи, не повідомивши апеляційну інстанцію про те, що справа вже перебуває в суді іншої територіальної юрисдикції. Апеляційний суд Житомирської області повернув апеляційну скаргу до Радомишльського районного суду Житомирської області для виконання вимог ст. 296 ЦПК України.

Проте, на порушення вказаних вимог закону суддя, не направивши апеляційну скаргу до суду першої інстанції, у провадженні якого перебувала справа, зробив запит до Деснянського райсуду м. Києва із проханням направити «копії основних процесуальних документів для направлення апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області», хоча Деснянський суд вже розглядав справу по суті.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України вирішення питання про повернення апеляційної скарги належить до компетенції судді - доповідача суду апеляційної інстанції. Згідно зі ст. 291 ЦПК України апеляційною інстанцією у цивільних справах є судові палати у цивільних справах апеляційних загальних судів, у межах територіальної юрисдикції яких знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. На день подання скарги апеляційною інстанцією була судова палата у цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області і тільки суддя саме цього суду мав повноваження вирішувати питання про рух апеляційної скарги, а не суддя Радомишльського районного суду Житомирської області.

Справа перебуває у провадженні 1,5 року, проте фактично розгляд справи так і не розпочався.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що під час розгляду справи допущено істотні порушення процесуального законодавства. Наведене свідчить про недбалість, низький рівень кваліфікації, знижує авторитет судової влади.

Апеляційний суд вважає за необхідне довести про наведене до відома голови Радомишльського районного суду для прийняття відповідних заходів для недопущення в подальшому порушень вимог закону.

Керуючись ст. 320 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Про наведене довести до відома голови Радомишльського районного суду Житомирської області для відповідного реагування.

Головуючий : Судді: