Ухвала суду № 30921448, 02.04.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 р.Справа № 1410/764/2012

Категорія: 10.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Патрик Ю.Ю. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2012 року по справі за позовом Прокурора Єланецького району Миколаївської області в інтересах держави в особі Єланецького районного центру зайнятості до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Єланецького району Миколаївської області в інтересах держави в особі Єланецького районного центру зайнятості звернувся з позовом до ОСОБА_3 про повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 1669 грн. 66 коп.

Постановою Єланецького районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2012 року адміністративний позов Прокурора Єланецького району Миколаївської області в інтересах держави в особі Єланецького районного центру зайнятості задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 незаконно виплачену допомогу по безробіттю в сумі 1669 грн. 66 коп.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить вищезазначену постанову скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання прокурор Єланецького району Миколаївської області та представник Єланецького районного центру зайнятості не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення повісток про виклик до суду (а.с.41-40). Від Єланецького районного центру зайнятості надійшов лист (а.с.43), підписаний директором - ОСОБА_2, в якому зазначено про неможливість прибуття представника Єланецького районного центру зайнятості у судове засідання у зв'язку з відсутністю прямих транспортних рейсів до м. Одеси.

Відповідач - ОСОБА_3 у судове засідання, також, не прибула, попередньо звернувшись з клопотанням про розгляд справи за її відсутності (а.с.42).

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи, що неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце проведення судового засідання не перешкоджає апеляційному розгляду справи, дійшла висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливості розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 перебуваючи на обліку в РЦЗ, як безробітна особа та отримуючи допомогу по безробіттю, самостійно працевлаштувалась, отримувала заробітну плату, але про цей факт не повідомила РЦЗ. Таким чином, суд вирішив, що з боку ОСОБА_3 було порушено вимоги Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 06.10.2010 року відповідачка звернулася до Єланецького районного центру зайнятості та була зареєстрована як така, що шукає роботу. 13.10.2010 року ОСОБА_3 отримала статус безробітної.

Водночас, перевіркою Державної податкової адміністрації було встановлено, що ОСОБА_3 перебуваючи на обліку в Єланецькому районному центрі зайнятості, виконує роботи та отримує дохід згідно трудового договору, укладеного 01.05.2011 року з відділом Держкомзему у Єланецькому районі. Термін дії вказаного договору з 01.05.2011 року по 30.09.2011 року.

Між тим, про своє працевлаштування відповідачка не повідомила РЦЗ, приховавши відомості про обставини, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що станом на 01.05.2011 року ОСОБА_3 втратила право перебувати на обліку в РЦЗ, як безробітна особа, оскільки була самостійно працевлаштована, що, відповідно, є передбаченою чинним законодавством підставою для стягнення з останньої незаконно отриманих коштів на загальну суму 1669 грн. 66 коп. При цьому, колегія суддів наголошує, що апелянтом не спростовуються зазначені обставини, а навпаки ОСОБА_3 зазначила, що дійсно нею 01.05.2011 року було укладено трудовий договір з відділом Держкомзему у Єланецькому районі.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому постанова суду підлягає в порядку ст. 200 КАС України залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає, що апелянтом не надано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Так, з 01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», частиною 1 статті 4 якого визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Під об'єкти, за подання яких судовий збір не справляється (ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір»), апеляційна скарга не підпадає. Дані, які б свідчили про те, що апелянт має пільги щодо сплати судового збору (ст. 5 Закону України «Про судовий збір») в апеляційній скарзі не наведені.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. При цьому ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно статті 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» установлено на 2012 рік мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1073 грн.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги відповідач просив скасувати постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2012 року, якою задоволено позовні вимоги Прокурора Єланецького району Миколаївської області в інтересах держави в особі Єланецького районного центру зайнятості задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 незаконно виплачену допомогу по безробіттю в сумі 1669 грн. 66 коп., отже, звернені до апеляційного суду вимоги про скасування рішення суду першої інстанції, безпосереднім наслідком якого є зміна складу майна відповідача, є майновими.

Отже, враховуючи приписи ч. 6 ст. 187 КАС України та положення п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» до апеляційної скарги повинно бути додано належним чином оформлений документ про сплату судового збору (квитанцію, платіжне доручення, довідку, засвідчену підписом контролера та скріплену печаткою установи банку у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, тощо) у розмірі 53,65 грн., однак апелянт не надано доказів про сплату судового збору у зазначеному розмірі.

В зв'язку з тим, що при поданні апеляційної скарги відповідачем не було сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі, доказів зворотного не надано, судовий збір у розмірі 53,65 грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід державного бюджету у відповідності до положень ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 94, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2012 року - залишити без задоволення.

Постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2012 року по справі за позовом Прокурора Єланецького району Миколаївської області в інтересах держави в особі Єланецького районного центру зайнятості до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків - без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (отримувач ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, рахунок 31212206781008, код ЄДРПОУ 34380461) несплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2012 року в розмірі 53 (п'ятдесят три) грн. 65 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/