Ухвала суду № 30920817, 25.04.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

25.04.13 Справа№ 5015/3041/12

За позовом: Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», м.Львів

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Компанія «Ензим», м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівська міська рада, м. Львів

про стягнення додаткової плати за скид вод з перевищенням допустимих забруднень

Суддя Н.Мороз

при секретарі Н.Кривка

Представники:

Від позивача: н/з

Від відповідача: Балаєв Ф. Д.

Від третіх осіб: Тиркус М. П.

Суть спору:

Позов подано Львівським міським комунальним підприємством «Львівводоканал», м.Львів до приватного акціонерного товариства «Компанія «Ензим», м.Львів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Львівської міської ради, м. Львів про стягнення додаткової плати за скид вод з перевищенням допустимих забруднень.

Представник позивача в судове засідання не з«явився, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку.

У відповідності до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 (з наступними змінами і доповненнями), господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь судовому засіданні іншого представника згідно з ч. 1-5 ст. 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити поро поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Оскільки позивачем не було надано належних доказів, які б свідчили про неможливість заміни представника, господарський суд відхиляє клопотання останнього про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання з'явився. Подав клопотання про зупинення провадження у справі, до вирішення Львівським апеляційним адміністративним судом справи №876/237/13 за апеляційною скаргою виконавчого комітету Львівської міської ради на постанову Галицького районного суду м. Львова від 12.12.2012р., якою частково задоволено позовні вимоги по справі №1304/7647/12 за позовом ПАТ "Ензим" та визнано протиправними дії виконавчого комітету ЛМР щодо затвердження місцевих правил приймання стічних вод підприємств у систему міської каналізації м. Львова в частині встановлення формули плати за скид наднормативно забруднених стічних вод та визнано протиправними і скасовано п. 7.2 "Порядок відбору проб", п. 8.2 "Встановлення нормативу плати за скид наднормативних забруднень" та п. 8.4 "Визначення величини плати за скидання стічних вод" Правил приймання стічних вод підприємств у систему міської каналізації Львова, затверджених рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №292 від 18.09.2002 р.

Таким чином, вирішення справи №876/237/13 суттєво впливає на прийняття рішення у справі №5015/3041/12, оскільки буде встановлено відповідність чи невідповідність закону формули плати за скид наднормативно забруднених стічних вод та окремих положень Правил приймання стічних вод підприємств у систему міської каналізації Львова, на підставі яких проводився розрахунок величини додаткової плати, яка заявлена до стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної із нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №5015/3041/12 до вирішення Львівським апеляційним господарським судом справи № 876/237/13 за апеляційною скаргою виконавчого комітету Львівської міської ради на постанову Галицького районного суду м. Львова від 12.12.2012р.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про результати вирішення вищезазначеної справи.

3. Про поновлення провадження у справі сторони та третя особа будуть повідомлені ухвалою.

Суддя Мороз Н.В.