Рішення № 30919813, 24.04.2013, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/1586/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

24.04.2013 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Онушканича В.В.

секретаря Танчук М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуша справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 25.01.2011 року між ПАТ «Плюс Банк» (правонаступником прав та обовязків якого є ПАТ «Ідея Банк») та відповідачем по справі ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Ю84.040.73802. Згідно даного договору відповідач отримав кредит в розмірі 3584,00 грн., зі сплатою 30% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим графіком щомісячних платежів.

Однак зобовязання відповідач у встановлений строк не виконує, у звязку з чим станом на 04.03.2013 року виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 17052 грн. 48 коп., з яких: прострочений борг 3380,54 грн.; прострочені проценти 1837,08 грн.; пеня за несвоєчасне погашення платежів 11744,86 грн.; віндикаційні витрати 90,00 грн. Оскільки погасити заборгованість в добровільному порядку відповідач відмовляється, позивач просить стягнути дану суму з відповідача, а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій вказує, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задоволити, а справу слухати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій вказала, що позов визнає частково, згідна погасити заборгованість по кредиту та процентах. Пеню просить зменшити, враховуючи, що сума нарахованої пені значно перевищує розмір основного боргу, а також просить врахувати її стан здоровя, майновий стан, а саме те, що має невелику пенсію, інших доходів не має. Також відповідач просить суд розглянути справу в її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 25.01.2011 року відповідач по справі ОСОБА_1 уклала кредитний договір № Ю84.040.73802 (а.с.7-8). Згідно даного договору банк надає позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 3584,00 грн., а позичальник зобовязується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і комісіями згідно з умовами цього договору. Банк надає кредит строком на 14 місяців; за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 30,00% річних від залишкової суми кредиту; за обслуговування кредиту банком позичальник сплачує плату за кредитне обслуговування в загальному розмірі 1,99% щомісячно від початкової суми кредиту (п.1.1- 1.5 кредитного договору).

Як вбачається з ордеру-розпорядження №1 від 25.01.2011 року про видачу кредиту (а.с.5), ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 3278,36 грн.

Згідно п.2.3 кредитного договору у разі порушення позичальником строків сплати платежів по кредиту, банк має право нарахувати та стягнути з позичальника витрати, повязані із супроводом і стягненням простроченої заборгованості за договором (у тому числі, але не обмежуючись, на листування, телефонні дзвінки, виїзди до позичальника, розшук позичальника, послуги сторонніх організацій, згідно з тарифами банку). П.2.4 кредитного договору передбачено, що банк має право стягнути з позичальника пеню (штрафні санкції), що нараховуються за кожен день прострочки на прострочену суму (кредиту, процентів, плати за обслуговування кредиту) в розмірі: 0,15% - в період прострочення оплати від 1 до 60 днів та 0,65% - в період прострочення оплати з 61 дня та по день повного погашення боргу за цим договором.

За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи розрахунку заборгованості (а.с.6), станом на 04.03.2013 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 17052 грн. 48 коп., з яких: прострочений борг 3380,54 грн.; прострочені проценти 1837,08 грн.; пеня за несвоєчасне погашення платежів 11744,86 грн.; віндикаційні витрати 90,00 грн.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановленому факту відповідають договірні правовідносини сторін, врегульовані ст.ст. 1049, 1050 ЦК України та полягають в праві позивача вимагати від відповідача виконання взятого на себе зобовязання та в обовязку відповідача виконати взяті зобовязання належним чином.

Статтею 548 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом ч. 3 ст. 551 ЦК України суд має право у випадку виникнення спору з приводу розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінивши розмір заборгованості та розмір штрафних санкцій (неустойки), зменшити її розмір у тому випадку, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, тобто зменшити розмір штрафних санкцій (неустойки) через її неспівмірність з розміром основного зобов'язання.

Згідно п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», істотними обставинами в розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Таким чином, оскільки неустойка значно перевищує суму боргу, а також з урахуванням істотних обставин: стану здоровя відповідача (а.с.31 ), її матеріального становища (а.с.32), суд приходить до висновку про необхідність зменшення розміру пені. Тому, виходячи з принципу розумності і справедливості, розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача, слід зменшити до 1000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, ст.ст. 548,551,1049,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код 19390819, місцезнаходження: 79008, м.Львів, вул.Валова,11, рахунок № 29090500033016.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310) заборгованість за кредитним договором № Ю84.040.73802 від 25.01.2011 року в розмірі 6307 грн. 62 коп., з яких: прострочений борг 3380,54 грн.; прострочені проценти 1837,08 грн.; пеня за несвоєчасне погашення платежів 1000,00 грн.; віндикаційні витрати 90,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 229,40 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, у цей же строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий: