Рішення № 30918712, 31.01.2013, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" січня 2013 р.Справа № 3/24/5022-309/2012(12/92-1651)Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Турецького І.М.

за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ 114 (адреса для кореспонденції: вул. Білецька, 1 а, м. Тернопіль)

до відповідача 1: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1

до відповідача 2: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3, АДРЕСА_1

про стягнення солідарно шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

за зустрічним позовом 1: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ 114 (адреса для кореспонденції: вул. Білецька, 1 а, м. Тернопіль)

про зобов'язання позивача за первісним позовом здійснити залік взаємної заборгованості у сумі коштів списаних з розрахункового рахунку СПД - ФО ОСОБА_2 і спрямованих на погашення кредитних зобов'язань згідно Кредитного договору №11/445-к від 29.10.2007р. та додаткової угоди №BL9199/K-1 від 24 вересня 2008 року та про зобов'язання зарахувати зайво списану суму коштів на розрахунковий рахунок СПД - ФО ОСОБА_2 та сплатити проценти за весь період незаконного користування коштами

за зустрічним позовом 2: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3, АДРЕСА_1

до відповідача : Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ 114 (адреса для кореспонденції: вул. Білецька, 1 а, м. Тернопіль)

про визнання недійсним п. 12 договору поруки № 11 / 445 - п від 29 жовтня 2007 року, згідно якого "Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань по кредитному договору боржником та поручителем; визнання недійсним п. 4.2. додаткової угоди до договору поруки № 11 / 445 - п від 29 жовтня 2007 року, яку укладено 24 вересня 2008 року -"Порука припиняється із припиненням всіх зобов'язань боржника за основним договором, що забезпечуються цією порукою"; визнання недійсною додаткову угоду № 2 до договору поруки № ВL11 / 445 - п від 29 жовтня 2007 року, яка ніби - то укладена між відповідачем 2 і банком 13 квітня 2009 року; визнання договору поруки № 11/445 - п від 29 жовтня 2007 року таким, що припинив свою дію із 24 вересня 2008 року

за участю представників сторін :

за первісним позовом

від позивача Паньков О.П. - представник за довіреністю № 2185/2 ГО від 29.07.2011р.

від відповідачів: 1. ОСОБА_2 - приватний підприємець

ОСОБА_5 - представник за довіреністю №14 від 16.01.2013р..

2. не з'явився

за зустрічним позовом 1

від позивача: ОСОБА_2 - приватний підприємець

ОСОБА_5 - представник за довіреністю №14 від 16.01.2013р..

від відповідача: Паньков О.П. - представник за довіреністю № 2185/2 ГО від 29.07.2011р.

за зустрічним позовом 2

від позивача: не з'явився

від відповідача: Паньков О.П. - представник за довіреністю № 2185/2 ГО від 29.07.2011р.

Суть справи:

В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходиться справа

За первісним позовом:

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до господарського суду Тернопільської області із позовом до відповідача-1 Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 та до відповідача -2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3, АДРЕСА_1 та Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ 114 солідарно 1 137 980,79 грн. заборгованості , згідно кредитного договору №11/445-к від 29.10.2007р. - 743 625,68 грн. та згідно кредитного договору BL 9199 - 394355,11 грн. , шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - нежиле приміщення , магазин "Хліб" під літерою "А" , що складається із 2 нежилих кімнат , загальною площею 118,8 кв.м. , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 , відповідно до договору іпотеки (нерухомого майна - нежитлової нерухомості) від 29.10.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за №548 (згідно заяви про уточнення позовних вимог від 26.10.2010р. за вх.. № 18275(н)).

За зустрічним позовом 1: суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_2 звернувся із зустрічною позовною заявою до відповідача Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" :

- про зобов'язання ПАТ "Універсал - Банк" здійснити залік взаємної заборгованості у сумі коштів списаних з розрахункового рахунку СПД - ФО ОСОБА_2 і спрямованих на погашення кредитних зобов'язань згідно Кредитного договору №11/445-к від 29.10.2007р. та додаткової угоди №BL9199/K-1 від 24 вересня 2008 року;

- про зобов'язання ПАТ "Універсал - Банк" зарахувати зайво списану суму коштів на розрахунковий рахунок СПД - ФО ОСОБА_2 та сплатити проценти за весь період незаконного користування коштами.

За зустрічним позовом 2: суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_3 звернулась із зустрічною позовною заявою до відповідача акціонерного товариства "Універсал Банк"

- про визнання недійсним п. 12 договору поруки № 11 / 445 - п від 29 жовтня 2007 року, згідно якого "Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань по кредитному договору боржником та поручителем;

- про визнання недійсним п. 4.2. додаткової угоди до договору поруки № 11 / 445 - п від 29 жовтня 2007 року, яку укладено 24 вересня 2008 року -"Порука припиняється із припиненням всіх зобов'язань боржника за основним договором, що забезпечуються цією порукою";

- про визнання недійсною додаткову угоду № 2 до договору поруки № ВL11 / 445 - п від 29 жовтня 2007 року, яка ніби - то укладена між СПД - ФО ОСОБА_3 і банком 13 квітня 2009 року;

- про визнання договору поруки № 11/445 - п від 29 жовтня 2007 року таким, що припинив свою дію із 24 вересня 2008 року.

31 січня 2013 року позивач за первісним позовом надав суду заяву (вх.. № 4937) про зменшення позовних вимог , в якій просить суд стягнути солідарно з СПД - ФО ОСОБА_2 та СПД - ФО ОСОБА_3 на користь ПАТ "Універсал - Банк" заборгованість у розмірі 1202934 грн. 56 коп. , в тому числі :

- згідно кредитного договору №11/445-К - 464044,06 грн., а саме:

1. Заборгованість по сумі кредиту - 43486,88 грн. (в тому числі прострочена заборгованість по сумі кредиту 43486,88 грн.),

2. Відсотки - 196737,60 грн.,

3. Пеня - 223819,59 грн.,

- згідно кредитного договору № ВL9199 - 738890,50 грн., а саме:

1. Заборгованість по сумі кредиту - 383650,25 грн. (в тому числі прострочена заборгованість по сумі кредиту 383650,25 грн.),

2. Відсотки - 4628,43 грн.,

3. Підвищені відсотки - 340810,97 грн.

4. Пеня - 9800,86 грн., відповідно до долучених розрахунків .

А також , представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічними позовами) заперечує проти висновку судово-економічної експертизи №2601 , з підстав викладених у письмових запереченнях від 08.01.2013р. (вх.. №4094) .

05 грудня 2012 року позивач за зустрічним позовом -1 надав суду заяву б/н ( вх.. № 17696(н) зареєстровано канцелярією суду) про відмову від позовних вимог за зустрічним позовом - 1 до відповідача Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про зобов'язання ПАТ "Універсал - Банк" здійснити залік взаємної заборгованості у сумі коштів списаних з розрахункового рахунку СПД - ФО ОСОБА_2 спрямованих на погашення кредитних зобов'язань згідно Кредитного договору №11/445-к від 29.10.2007р. та додаткової угоди №BL9199/K-1 від 24 вересня 2008 року та про зобов'язання ПАТ "Універсал - Банк" зарахувати зайво списану суму коштів на розрахунковий рахунок СПД - ФО ОСОБА_2 та сплатити проценти за весь період незаконного користування коштами.

20 грудня 2012 року позивачем за зустрічним позовом - 2 надано суду заяву про відмову від позовних вимог за зустрічним позовом -2 суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 до відповідача акціонерного товариства "Універсал Банк" в частинах щодо визнання недійсним п. 12 договору поруки № 11 / 445 - п від 29 жовтня 2007 року, згідно якого "Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань по кредитному договору боржником та поручителем; визнання недійсним п. 4.2. додаткової угоди до договору поруки № 11 / 445 - п від 29 жовтня 2007 року, яку укладено 24 вересня 2008 року -"Порука припиняється із припиненням всіх зобов'язань боржника за основним договором, що забезпечуються цією порукою".

В решті частині щодо визнання недійсною додаткову угоду № 2 до договору поруки № ВL11 / 445 - К від 29 жовтня 2007 року, яка ніби - то укладена між СПД - ФО ОСОБА_3 і банком 13 квітня 2009 року; визнання договору поруки № 11/445 від 29 жовтня 2007 року таким, що припинив свою дію із 24 вересня 2008 року , просить суд задоволити у повному обсязі.

Відповідач 1 (за первісним позовом) своїм конституційним правом на захист скористався. Явку у призначені судові засідання свого представника забезпечив, проти позову заперечує з підстав викладених у письмовому відзиві на позовну заяву за вх. № 20147 (н) від 21.12.2010р.

Крім того, надав суду довідку з випискою ПАТ "Універсал Банк" про рух коштів по рахунку СПД - ФО ОСОБА_2 в гривнях за період з 01.09.2009р. по 01.12.2012р.

Відповідач 2 (за первісним позовом) своїм конституційним правом на захист скористався. Явку у призначене судове засідання свого представника забезпечив, письмового відзиву на позовну заяву суду не надав, проти позову заперечує в усній формі.

Відповідач за зустрічними позовами 1 та 2 своїм конституційним правом на захист скористався . Явку у призначені судові засідання свого представника забезпечив, письмового відзиву на зустрічні позови суду не надав, проти даних позовах в усній формі заперечує.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 21 лютого 2012 року розгляд справи №12/92-1651 було зупинено та призначено судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз супровідним листом №22/5-381 від 17.04.2012 року направило до господарського суду Тернопільської області матеріали справи №12/92-1651 та ухвалу суду від 21.02.2012р. про призначення експертизи без виконання, у зв'язку з незадоволенням клопотання про оплату та представлення документів.

На підставі того, що наказом №117-к від 04.04.2012р. суддю Френдій Н.А. 06 квітня 2012 року звільнено з посади судді господарського суду Тернопільської області у зв'язку з переведенням на посаду судді господарського суду Харківської області, згідно Указу Президента України "Про переведення суддів" від 12.03.2012 року №194/2012, розпорядженням від 19.04.2012р. керівника апарату господарського суду Тернопільської області Крушельницького В.З. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 12/92-1651 та передано її на розгляд судді Турецькому І.М.

Ухвалою суду від 20 квітня 2012 року суддя Турецький І.М. прийняв справу №12/92-1651 до свого провадження та присвоїв справі №3/24/5022-309/2012(12/92-1651) , а також без поновлення провадження у справі призначив судове засідання на 03.05.2012р. на 12:00 год. , з метою надання можливості сторонами ознайомитися з супровідним листом експерта та надати суду свої пояснення з цього приводу, а також для вирішення питання про поновлення провадження у справі та розгляду її по суті.

Ухвалою суду від 10.05.2012р. поновлено провадження у справі №3/24/5022-309/2012(12/92-1651) та призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.05.2012р. на 15:00 год.

В порядку статті 79 ГПК України , ухвалою суду від 10.05.2012р. зупинено провадження у даній справі та призначено судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз , на вирішення якої поставлено такі питання:

- Чи відповідає розрахунок заборгованості боргу та відсотків за користування кредитом, наданий банком станом на день подання позову, умовам Генерального договору про надання кредитних послуг (Кредитний договір № 11/445-к) № BL9199 від 29.10.2007р. та Додаткових угод до нього?;

- Яка сума заборгованості з врахуванням зарахувань та/або сплат рахується за боржником (відповідачем) перед Банком згідно Генерального договору про надання кредитних послуг (Кредитний договір № 11/445-к) № BL9199 від 29.10.2007р. та Додаткових угод до нього станом на 20.02.2012р.?

Після усунення обставин , що зумовили зупинення провадження у даній справі , ухвалою господарського суду Тернопільської області від 16 листопада 2012 року , у відповідності до статті 79 ГПК України, поновлено провадження у справі №3/24/5022-309/2012(12/92-1651) та призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.11.2012 р. о 11 год. 40 хв.

У відповідності до статті 77 ГПК України , у судовому засіданні оголошувались перерви до 05.12.2012р. до 10:00 год., до 20.12.2012р. до 10:00 год. , до 17.01.2013р. до 10:20 год. , до 24.01.2013р. до 15:40 год. , про що зазначено у формулярах (протоколах) судових засіданнях від 22.11.2012р., від 05.12.2012р., від 10.01.2013р. , від 17.01.2013р.

Розгляд справи №3/24/5022-309/2012(12/92-1651) , в порядку статті 77 ГПК України , відкладався на 10.01.2013р. на 11:10 год. та на 31.01.2013р. на 11:40 год. , про що свідчать ухвали суду відповідно від 20.12.2012р. та від 24.01.2013р.

У відповідності п.3 Постанови Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. за №6 "Про судове рішення" , рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи дату розпорядження керівника апарату господарського суду Тернопільської області Крушельницького В.З. про призначення повторного автоматичного розподілу справи № 12/92-1651 та передано її на розгляд судді Турецькому І.М. - 19 квітня 2012 року строк вирішення спору у справі № 3/24/5022-309/2012(12/92-1651) встановлено до 16 січня 2013 року з врахуванням зупинення даної справи .

В судовому засіданні представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 60, 81-1 ГПК України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу , в порядку статті 81-1 ГПК України , не здійснюється із-за відсутності відповідного клопотання сторін.

Розглянувши матеріали справи по первісному та по зустрічних позовах, заслухавши обґрунтування представників позивачів, заперечення представників відповідачів, судом встановлено наступне:

Стаття 60 ГПК України, передбачає, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Отже, зустрічний позов повинен розглядатися за місцем подання первісного позову, і, в даному випадку, конкуренція норм частини 2 статті 16 і статті 60 ГПК України передбачає пріоритет норми, викладеної у статті 60, як спеціальної норми по відношенню до загальної норми частини 2 статті 16.

29 жовтня 2007 року Відкрите акціонерне товариство "Банк Універсальний" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Універсальний") , надалі, Банк та гр.. України ОСОБА_2 , надалі , Позичальник уклали між собою кредитний договір №11/445-к , відповідно до якого Банк надає Позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на наступних умовах: сума кредиту - 105 000 доларів США, термін кредиту - 120 місяців, дата погашення кредиту - 26 жовтня 2017 року, процентна ставка 11,5% (п.1.1. кредитного Договору).

Згідно п.4.4. кредитного Договору , проценти за користування кредитом нараховуються за період з дня видачі кредиту по день його повернення за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. День надання кредиту і день повернення кредиту при нарахуванні процентів рахуються як один день . Нарахування процентів за фактичну кількість календарних днів користування кредитом здійснюється щомісячно. Нарахування процентів за користування кредитом в поточному місяці проводиться Банком в останній робочий день поточного місяця за період з останнього робочого дня попереднього місяця по день, що передує останньому дню поточного місяця. Нарахування процентів в останній робочий день року здійснюється за період з останнього робочого дня попереднього місяця по 31 грудня включно. Сплата процентів здійснюється Позичальником не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяцем.

Пунктом 4.5. кредитного Договору , сплата Позичальником заборгованості по кредиту здійснюється відповідно до Графіку погашення заборгованості по кредиту (Додаток №1 ) , який є невід'ємною частиною даного Договору.

Згідно п.10.1. кредитного Договору , даний договір діє з дня його підписання і до повного виконання сторонами зобов'язань по даному Договору.

14 квітня 2008 року Відкрите акціонерне товариство "Банк Універсальний" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Універсальний") , надалі, Банк та/або Кредитор та ОСОБА_2 , надалі , Позичальник уклали між собою додаткову угоду до Договору №11/445-к від 29.10.2007р., якою внесли уточнення порядку погашення грошових зобов'язань Позичальника перед Банком.

24 вересня 2008 року Відкрите акціонерне товариство "Банк Універсальний" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Універсальний") , надалі, Банк та гр.. України ОСОБА_2 , надалі , Позичальник уклали між собою додаткову угоду №2 до Договору №11/445-к від 29.10.2007р., відповідно до якої сторони домовились внести зміни до Договору , виклавши текст Договору у новій редакції.

Крім того , 24.09.2008р. було укладено додаткову угоду №BL9199/К-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL9199 від 29.10.2007р. (індивідуальна угода -кредит без відстрочення) ; додаткову угоду №3.

13.04.2009 року укладено додаткову угоду №4, додаткову угоду №5.

29 жовтня 2007 року Відкрите акціонерне товариство "Банк Універсальний" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Універсальний") , надалі, Банк та гр.. ОСОБА_3 , надалі , Поручитель уклали між собою договір поруки №11/445-п, відповідно до якого Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_2 , надалі , Боржник , що випливають з Кредитного договору №11/445-к від 29.10.2007р., укладеного між Кредитором та Боржником , за яким останній зобов'язаний до 26 жовтня 2017 року з помісячним графіком погашення згідно додатку №1 повернути кредит у розмірі 105000 доларів США, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 11.5 % річних, комісію, штрафні санкції у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором. (п.1. Договору поруки.)

Згідно п.4. Договору поруки, Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

Цей Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання зобов'язань по Кредитному договору Боржником чи Поручителем. (п.12 Договору поруки.)

24 вересня 2008 року було укладено додаткову угоду до Договору поруки №11/445-п від 29.10.2007р. , якою сторони дійшли згоди викласти Договір поруки в новій редакції.

13.04.2009р. укладено додаткову угоду №2.

На виконання умов кредитного договору Банком були надані кредитні кошти Позичальнику в розмірі 105 000,00 доларів США , що підтверджується заявою на видачу готівки від 29.10.2007р. ; в розмірі 50 000,00 доларів США ( заява на видачу готівки від 25.09.2008р. ) ; у розмірі 50 000,00 доларів США (заява на видачу готівки від 25.09.2008р. (наявні в матеріалах справи).

Факт отримання кредиту неоспорений Позичальником.

Як стверджує Банк , всупереч договірним умовам, Позичальник не виконав своїх зобов'язань щодо сплати процентів за користування кредитом у встановленому розмірі та строках.

Відповідно до розрахунку Банку з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог (лист справи №57 том №1) заборгованість Позичальника перед Банком:

1. по кредитному договору №BL9199/К-1 становить 49 833,21 доларів США, в тому числі :

- 47 998,28 доларів США - заборгованість по кредиту ( в тому числі прострочена заборгованість по кредиту 47 998,28 доларів США ),;

- 707,74 доларів США - відсотки,

- 1127,19 доларів США - підвищені відсотки /пеня ;

2. по кредитному договору №11/445-К становить 92988,08 доларів США, в тому числі :

- 89306,36 доларів США - заборгованість по кредиту ( в тому числі прострочена заборгованість по кредиту - 0,03 дол. США),;

- 3581,51 доларів США - відсотки,

- 100,21 доларів США - підвищені відсотки /пеня ;

Офіційний курс гривні до долара США встановлений НБУ становить 7,9135 грн. за один долар США станом на 28 вересня 2010 року , згідно долучених розрахунків .

А тому , сумарна заборгованість Позичальника перед Банком становить 1 137 980,79 грн.

З метою правильного та об"єктивного вирішення спору по суті , в порядку статті 79 ГПК України , ухвалою суду від 10.05.2012р. було призначено судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз , на вирішення якої поставлено такі питання:

- Чи відповідає розрахунок заборгованості боргу та відсотків за користування кредитом, наданий банком станом на день подання позову, умовам Генерального договору про надання кредитних послуг (Кредитний договір № 11/445-к) № BL9199 від 29.10.2007р. та Додаткових угод до нього?;

- Яка сума заборгованості з врахуванням зарахувань та/або сплат рахується за боржником (відповідачем) перед Банком згідно Генерального договору про надання кредитних послуг (Кредитний договір № 11/445-к) № BL9199 від 29.10.2007р. та Додаткових угод до нього станом на 20.02.2012р.?

Згідно висновку судово-економічної експертизи №2601 складеного Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 07 листопада 2012 року вбачається:

З першого питання:

Розрахунок заборгованості боргу та відсотків за користування кредитом , наданий банком станом на день подання позову складено в недотримання генерального договору про надання кредитних послуг (кредитний договір №11/445-к) №BL9199 від 29.10.2007р. та додаткових угод до нього в частині того , що банком не винесено суми несплаченого кредиту на прострочку терміном на 30 днів.

В результаті проведеного дослідження , заборгованість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за період з 29.10.2007р. по 28.10.2010р. по кредитному договору № BL9199 склала:

- заборгованість по кредиту - 43 470,49 доларів США,

- прострочена заборгованість по кредиту - 0 доларів США,

- заборгованість по відсотках - 0 доларів США,

- заборгованість по прострочених відсотках - 0 доларів США.

Згідно проведеного дослідження заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ "Універсал банк " по кредитному договору №11/445-к складає 89306,37 доларів США ,

- прострочена заборгованість по кредиту 0 доларів США ,

- заборгованість по відсотках за даними договором - 819,34 доларів США

- заборгованість по прострочених відсотках - 0 доларів США.

Заборгованість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за період з 29.10.2007р. по 28.10.2010р. по кредитних договорах №11/445-к та №BL9199 складає 133 596,20 доларів США при курсі НБУ за 1 долар 7.9135 грн. сума боргу в національній валюті станом на 28.10.2010р. складе 1 057 213,53 грн.

З другого питання :

Сума заборгованості з врахуванням зарахувань та сплат за боржником (відповідачем) перед банком згідно генерального договору про надання кредитних послуг ( кредитний договір №11/445-к ) № BL9199 від 29.10.2007р. та додаткових угод до нього станом на 20.02.2012р. складає 74 271,55 доларів США або 593 303,42 грн.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, а саме цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що непередбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно положень статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 536 ЦК України, передбачає, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до статтей 541, 543 ЦК України , солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

В силу статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Пунктом 3 статті 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із кредитного договору, згідно якого, в силу статті 1054 Цивільного Кодексу України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Кредитні відносини, відповідно до статей 345, 346 Господарського кодексу України, здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту. Кредити надаються банком під відсоток, ставка якого, як правило, не може бути нижчою від відсоткової ставки за кредитами, які бере сам банк, і відсоткової ставки, що виплачується ним по депозитах.

29 жовтня 2007 року Відкрите акціонерне товариство "Банк Універсальний" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Універсальний") , надалі, Іпотекодержатель та гр. України ОСОБА_2 , надалі , Іпотекодавець уклали між собою договір іпотеки ( нерухомого майна - нежитлової нерухомості), згідно якого Іпотекодавець передає в іпотеку наступне нерухоме майно , а саме: нежиле приміщення , приміщення магазину "Хліб" під літерою "А" , що складається з 2 нежилих кімнат , загальною площею 118,8 кв. м., знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 , належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу від 21.05.2007р. , посвідченого ОСОБА_8 приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу за реєстром №1741 та зареєстрований в державному реєстрі прав на нерухоме майно 21 травня 2007 року за №8137872. (п.1.1. Договору іпотеки).

Пунктом 2.1. Договору іпотеки, передбачено право Іпотекодержателя, у разі невиконання або неналежного виконання Боржником зобов"язань за будь - яким з вищевказаних Основного договору , що обумовлюють основне зобов"язання , Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами

Розділом 4 договору іпотеки , передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки.

24 вересня 2008 року було укладено додаткову угоду №1 до договору іпотеки від 29.10.2007р. , якою сторони домовились внести зміни до Договору , виклавши текст Договору у новій редакції.

13.04.2009р. укладено договір про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 29 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №548.

29 жовтня 2007 року Відкрите акціонерне товариство "Банк Універсальний" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Універсальний") , надалі, Банк та гр.. ОСОБА_3 , надалі , Поручитель уклали між собою договір поруки №11/445-п, відповідно до якого Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_2 , надалі , Боржник , що випливають з Кредитного договору №11/445-к від 29.10.2007р., укладеного між Кредитором та Боржником , за яким останній зобов'язаний до 26 жовтня 2017 року з помісячним графіком погашення згідно додатку №1 повернути кредит у розмірі 105000 доларів США, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 11.5 % річних, комісію, штрафні санкції у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором. (п.1. Договору поруки.)

Згідно п.4 Договору поруки, Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

Цей Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання зобов'язань по Кредитному договору Боржником чи Поручителем. (п.12 Договору поруки.)

24 вересня 2008 року було укладено додаткову угоду до Договору поруки №11/445-п від 29.10.2007р. , якою сторони дійшли згоди викласти Договір поруки в новій редакції, відповідно до якої Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за невиконання громадянина України - ОСОБА_2 , надалі , Боржник , усіх його зобов"язань перед Кредитором , що виникли з Генерального договору про надання кредитних послуг № BL9199 від 29.10.2007р. та додаткової угоди №3 від 24.09.2008р. укладеного між кредитором та боржником , як існуючих в теперішній час , так і тих, що можуть виникнути в майбутньому, в обсязі, визначеному пунктом 1.3. цього договору, зокрема: сума кредиту (ліміт кредитної лінії) - 105 000 доларів США , 11,5% річних - розмір процентної ставки за користування кредитом без порушення термінів сплати платежів , розмір пені за користування кредитом понад встановлені строки/терміни сплати платежів - подвійна облікова ставка НБУ, термін повного виконання зобов"язань Боржника - не пізніше 26.10.2017р. , якщо згідно умов основного договору не буде застосовано інші терміни виконання таких зобов"язань (п.1.1. , п.1.3. Додаткової угоди від 24.09.2008р.)

Пунктами 4.1., 4.2. додаткової угоди до Договору поруки №11/445-п від 29.10.2007р. укладеної - 24.09.2008р. , сторони домовились , що Договір набирає чинності з моменту його підписання обома Сторонами. Порука припиняється із припиненням всіх зобов"язань Боржника за основним договором , що забезпечується цією порукою.

13.04.2009р. укладено додаткову угоду №2 до Договору поруки №11/445-п від 29.10.2007р.

Як визначено статтею 546 ЦК України , виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності до статей 553, 554 ЦК України , за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку", поняття іпотеки визначається як вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно статті 3 Закону України "Про іпотеку", іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Статтею 7 Закону України "Про іпотеку" , зазначено , за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання. Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору.

У відповідності до вимог статті 12 Закону України "Про іпотеку" , передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" зазначено , у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Як вбачається із матеріалів справи , сторони не погодили графіку погашення по кредитному тілу, тобто не укладено будь-яких договорів чи додаткових угод, щодо дати погашення кредиту - іншою за визначеною кредитними договорами.

Із цього випливає, що заборгованість по кредиту ( кредитному тілу) може бути сплачена Позичальником в останній день дії кредитних договорів, який на момент розгляду справи в суді ще не настав.

Крім того, судом встановлено , що Банк здійснював зарахування коштів Позичальника в погашення заборгованості по кредитних договорах , не ставлячи до відома Позичальника , яка заборгованість і по якому кредитному договорі першочергово.

А також, на даний час Позичальник виконує умови кредитного договору, що не заперечує і представник Банку , що підтверджується довідкою з випискою ПАТ "Універсал Банк" про рух коштів по рахунку СПД - ФО ОСОБА_2 в гривнях за період з 01.09.2009р. по 01.12.2012р.

При вирішення спору по суті, судом не прийнято до розгляду заяву позивача по первісному позову від 31.01.2013р. (вх.. № 4937) про зменшення позовних вимог про стягнення солідарно з СПД - ФО ОСОБА_2 та СПД - ФО ОСОБА_3 на користь ПАТ "Універсал - Банк" заборгованість у розмірі 1202934 грн. 56 коп. з наступних підстав:

Відповідно до розрахунків долучених до поданої заяви , Банком застосовано офіційний курс НБУ на дату розрахунку - 30.01.2013р. , а не на дату подання позовних вимог , що суперечить вимогам законодавства.

А також , як вбачається із даної заяви позивач просить солідарне стягнення із відповідачів , а згідно позовної заяви - солідарне стягнення шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, про що не зазначено у заяві про зменшення позовних вимог.

За таких обставин , суд приймаючи до уваги висновок експерта , визначає , що заборгованість згідно кредитних договорів становить :

по кредитному договору №BL9199:

* заборгованість по кредиту (кредитному тілу) - 43470 ,49 доларів США;

* прострочена заборгованість по кредиту (кредитному тілу) - 0 доларів США;

* заборгованість по відсотках ( плата за користування кредитом)-0 доларів США;

* заборгованість по прострочених відсотках - 0 доларів США;

по кредитному договору №11/445-к:

*заборгованість по кредиту (кредитному тілу) -89306,37 доларів США;

*прострочена заборгованість по кредиту - 0 доларів США;

*заборгованість по відсотках (плата за користування кредитом) -819,34 доларів США;

*заборгованість по прострочених відсотках - 0 доларів США.

У відповідності експертного дослідження заборгованість Відповідачів по простроченій сплаті кредиту у Позичальника відсутня.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що у Банка відсутнє право на дострокове повернення кредиту , а тому позовні вимоги за первісним позовом, документально не обґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Щодо зустрічного позову 1: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до відповідача Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про зобов'язання ПАТ "Універсал - Банк" здійснити залік взаємної заборгованості у сумі коштів списаних з розрахункового рахунку СПД - ФО ОСОБА_2 і спрямованих на погашення кредитних зобов'язань згідно Кредитного договору №11/445-к від 29.10.2007р. та додаткової угоди №BL9199/K-1 від 24 вересня 2008 року та про зобов'язання ПАТ "Універсал - Банк" зарахувати зайво списану суму коштів на розрахунковий рахунок СПД - ФО ОСОБА_2 та сплатити проценти за весь період незаконного користування коштами, суд зазначає наступне:

05 грудня 2012 року надав суду заяву за вх.. № 17696(н) (зареєстровано канцелярією суду) про відмову від позовних вимог за зустрічним позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про зобов'язання ПАТ "Універсал - Банк" здійснити залік взаємної заборгованості у сумі коштів списаних з розрахункового рахунку СПД - ФО ОСОБА_2 і спрямованих на погашення кредитних зобов'язань згідно Кредитного договору №11/445-к від 29.10.2007р. та додаткової угоди №BL9199/K-1 від 24 вересня 2008 року та про зобов'язання ПАТ "Універсал - Банк" зарахувати зайво списану суму коштів на розрахунковий рахунок СПД - ФО ОСОБА_2 та сплатити проценти за весь період незаконного користування коштами.

Судом ознайомлено представників сторін з наслідками відмови позивача від позову та припинення провадження у справі, передбачених статтями 78, 80 ГПК України.

Частиною 4 статті 22 ГПК України, передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі, серед іншого, відмовитись від позову.

Із змісту частини 6 статті 22 ГПК України, господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до статті 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі. За правилами п. 4 ч. 1 статті 80 господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи наведене , суд прийшов до висновку, що заява позивача по зустрічному позову 1 про відмову від позову, подана у відповідності до статті 22 ГПК України , не суперечить чинному законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вільному волевиявленню позивача за зустрічним позовом 1 , а тому така відмова від позову приймається судом.

Згідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі у разі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин , суд дійшов висновку, що провадження у справі №3/24/5022-309/2012(12/92-1651) щодо зустрічного позову 1 підлягає припиненню, у зв'язку з відмовою позивача за зустрічним позовом 1 від даного позову , на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України .

Щодо зустрічного позову 2: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 до відповідача акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання недійсним п. 12 договору поруки № 11 / 445 - п від 29 жовтня 2007 року, згідно якого "Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань по кредитному договору боржником та поручителем; визнання недійсним п. 4.2. додаткової угоди до договору поруки № 11 / 445 - п від 29 жовтня 2007 року, яку укладено 24 вересня 2008 року -"Порука припиняється із припиненням всіх зобов'язань боржника за основним договором, що забезпечуються цією порукою"; визнання недійсною додаткову угоду № 2 до договору поруки № ВL11 / 445 - п від 29 жовтня 2007 року, яка ніби - то укладена між СПД - ФО ОСОБА_3 і банком 13 квітня 2009 року; визнання договору поруки № 11/445 - від 29 жовтня 2007 року таким, що припинив свою дію із 24 вересня 2008 року, судом встановлено наступне:

29 жовтня 2007 року Відкрите акціонерне товариство "Банк Універсальний" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Універсальний") , надалі, Банк та гр.. ОСОБА_3 , надалі , Поручитель уклали між собою договір поруки №11/445-п, відповідно до якого Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_2 , надалі , Боржник , що випливають з Кредитного договору №11/445-к від 29.10.2007р., укладеного між Кредитором та Боржником , за яким останній зобов'язаний до 26 жовтня 2017 року з помісячним графіком погашення згідно додатку №1 повернути кредит у розмірі 105000 доларів США, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 11.5 % річних, комісію, штрафні санкції у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором. (п.1. Договору поруки.)

Згідно п.4 Договору поруки, Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

Цей Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання зобов'язань по Кредитному договору Боржником чи Поручителем. (п.12 Договору поруки.)

24 вересня 2008 року було укладено додаткову угоду до Договору поруки №11/445-п від 29.10.2007р. , якою сторони дійшли згоди викласти Договір поруки в новій редакції, відповідно до якої Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за невиконання громадянина України - ОСОБА_2 , надалі , Боржник , усіх його зобов"язань перед Кредитором , що виникли з Генерального договору про надання кредитних послуг № BL9199 від 29.10.2007р. та додаткової угоди №3 від 24.09.2008р. укладеного між кредитором та боржником , як існуючих в теперішній час , так і тих, що можуть виникнути в майбутньому, в обсязі, визначеному пунктом 1.3. цього договору, зокрема: сума кредиту (ліміт кредитної лінії) - 105 000 доларів США , 11,5% річних - розмір процентної ставки за користування кредитом без порушення термінів сплати платежів , розмір пені за користування кредитом понад встановлені строки/терміни сплати платежів - подвійна облікова ставка НБУ, термін повного виконання зобов"язань Боржника - не пізніше 26.10.2017р. , якщо згідно умов основного договору не буде застосовано інші терміни виконання таких зобов"язань (п.1.1. , п.1.3. Додаткової угоди від 24.09.2008р.)

Пунктами 4.1., 4.2. додаткової угоди до Договору поруки №11/445-п від 29.10.2007р. укладеної - 24.09.2008р. , сторони домовились , що Договір набирає чинності з моменту його підписання обома Сторонами. Порука припиняється із припиненням всіх зобов"язань Боржника за основним договором , що забезпечується цією порукою.

13.04.2009р. укладено додаткову угоду №2 до Договору поруки №11/445-п від 29.10.2007р.

В обґрунтування зустрічного позову 2 Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 зазначає, що із Банком укладено лише договір поруки № 11 / 445 - п від 29 жовтня 2007 року, згідно якого вона виступила Поручителем по зобов'язаннях СПД - ФО ОСОБА_2 що виникли лише із кредитного договору № 11 / 445 - К від 29 жовтня 2007 року, а не укладених без її відома додаткових угод, зауважила, що не є Поручителем по виконанню відповідачем 1 додаткової угоди №ВL9199/К-1 від 24.09.2008р., крім того не укладала та не підписувала додаткової угоди № 2 до договору поруки №BL11/445-п від 29 жовтня 2007 року від 13 квітня 2009 року.

За таких обставин , 24 грудня 2010 року СПД - ФО ОСОБА_3 подане клопотання про призначення почеркознавчої експертизи щодо встановлення факту достовірності підпису фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на додатковій угоді № 2 до договору поруки №BL11/445-п від 29 жовтня 2007 року від 13 квітня 2009 року

У відповідності до статті 79 ГПК України , ухвалою суду від 11.01.2011р. зупинено провадження у справі №12/92-1651 та з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності призначено судово-почеркознавчу експертизу для надання висновку по наступному питанню:

а). Чи належить підпис Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на додатковій угоді № 2 до договору поруки №BL11/445-п від 29 жовтня 2007 року від 13 квітня 2009 року саме ОСОБА_3.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №36 складеного Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 26 грудня 2011 року вбачається: Підписи від імені ОСОБА_3 у додатковій угоді №2 до договору поруки № BL 11/445-п від 29.10.2007р. , укладеній 13 квітня 2009 року виконано не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Згідно статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, в тому числі, визнання правочину недійсним.

Відповідно до статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Статтею 204 ЦК України, визначено , що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 252 ЦК України, термін дії договору визначається календарною датою або вказівкою на дату, яка має неминуче настати.

Відповідно до статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В силу статті 207 ГК України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

З огляду на викладене та беручи до уваги висновок експерта , суд дійшов до висновку , що позовні вимоги зустрічного позову 2 в частині щодо визнання недійсною додаткову угоду №2 до договору поруки №BL 11/445 -п від 29 жовтня 2007 року , яка ніби - то укладена між Суб"єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 та ПАТ "Універсал-Банк" 13 квітня 2009 року, документально обґрунтовані і такі що підлягають задоволенню.

Згідно із статті 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Оскільки, договором поруки №11/445-п від 29 жовтня 2007 року Поручитель - Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3 зобов"язалася відповідати по зобов"язаннях Позичальника ОСОБА_2 згідно кредитного договору №11/445-к від 29.10.2007 року , Позикодавець без згоди поручителя - Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 збільшив суму кредиту, уклавши з Позичальником - СПД - ФО ОСОБА_2 кредитний договір №BL9199 від 24 вересня 2008 року, чим Банк самовільно збільшив зобов"язання поручителя.

Оцінивши докази в сукупності , враховуючи, що Банк в односторонньому порядку збільшив зобов"язання Поручителя, чим порушив статтю 559 ЦК України , а тому суд прийшов до висновку , що позовні вимоги позивача за зустрічним позовом 2 в частині щодо визнання договору поруки № 11/445-п від 29 жовтня 2007 року таким, що припинив свою дію із 24 вересня 2008 року, документально обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В решті позовних вимог зустрічного позову - 2 припинити провадження у справі №3/24/5022-309/2012(12/92-1651) з наступних підстав:

20 грудня 2012 року позивачем за зустрічним позовом - 2 надано суду заяву про відмову від позовних вимог за зустрічним позовом -2 суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 до відповідача акціонерного товариства "Універсал Банк" в частинах щодо визнання недійсним п. 12 договору поруки № 11 / 445 - п від 29 жовтня 2007 року, згідно якого "Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань по кредитному договору боржником та поручителем; визнання недійсним п. 4.2. додаткової угоди до договору поруки № 11 / 445 - п від 29 жовтня 2007 року, яку укладено 24 вересня 2008 року -"Порука припиняється із припиненням всіх зобов'язань боржника за основним договором, що забезпечуються цією порукою".

Судом ознайомлено представників сторін з наслідками відмови позивача від позову та припинення провадження у справі, передбачених статтями 78, 80 ГПК України.

Частиною 4 статті 22 ГПК України, передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі, серед іншого, відмовитись від позову.

Із змісту частини 6 статті 22 ГПК України, господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до статті 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі. За правилами п. 4 ч. 1 статті 80 господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи наведене , суд прийшов до висновку, що заява позивача за зустрічним позовом 2 про відмову від позову, подана у відповідності до статті 22 ГПК України , не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вільному волевиявленню позивача за зустрічним позовом 2 , а тому така відмова від позову приймається судом.

Згідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі у разі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З огляду на викладене , суд дійшов до висновку, що провадження у справі №3/24/5022-309/2012(12/92-1651) щодо зустрічного позову 2 підлягає припиненню в частині щодо визнання недійсним п. 12 договору поруки № 11 / 445 - п від 29 жовтня 2007 року, згідно якого "Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань по кредитному договору боржником та поручителем; визнання недійсним п. 4.2. додаткової угоди до договору поруки № 11 / 445 - п від 29 жовтня 2007 року, яку укладено 24 вересня 2008 року -"Порука припиняється із припиненням всіх зобов'язань боржника за основним договором, що забезпечуються цією порукою" , у зв'язку з відмовою позивача за зустрічним позовом 2 від зустрічного позову 2, на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України .

Відповідно до вимог статті 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Щодо судових витрат , то суд зазначає наступне:

Згідно до частин 1, 2 статті 49 ГПК України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

В свою чергу, частиною 5 статті 49 ГПК України передбачено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи зазначене, суд згідно статті 49 ГПК України , судові витрати покладає наступним чином: за первісним позовом - на позивача за первісним позовом ; за зустрічним позовом 1 - на позивача за зустрічним позовом 1, за зустрічним позовом 2 - на відповідача за зустрічним позовом 2 .

Керуючись статтями 22, 32, 33, 41, 42, 43, 49, 60, 78, 80, 81-1, 82, 84, 85 ГПК України, статтями 11, 16, 203, 204, 215, 252, 509, 525, 526, 530, 536, 541, 543, 546, 553, 554, 559, 575, 610, 629, 626, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 173, 193, 207, 345, 346 ГК України , Законом України "Про іпотеку" , господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог по первісному позову, відмовити.

2. Припинити провадження у справі №3/24/5022-309/2012(12/92-1651) щодо зустрічного позову 1 , на підставі пункту 4 статті 80 ГПК України .

3. Зустрічний позов 2 задовольнити частково .

4. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 до договору поруки № ВL11 / 445 - п від 29 жовтня 2007 року, яка ніби - то укладена між СПД - ФО ОСОБА_3 і ПАТ "Універсал Банк" 13 квітня 2009 року.

5. Визнати договір поруки № 11/445-п від 29 жовтня 2007 року таким, що припинив свою дію із 24 вересня 2008 року.

6. Припинити провадження у справі №3/24/5022-309/2012(12/92-1651) по зустрічному позову 2 в частині щодо визнання недійсним п. 12 договору поруки № 11 / 445 - п від 29 жовтня 2007 року, згідно якого "Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань по кредитному договору боржником та поручителем та визнання недійсним п. 4.2. додаткової угоди до договору поруки № 11 / 445 - п від 29 жовтня 2007 року, яку укладено 24 вересня 2008 року -"Порука припиняється із припиненням всіх зобов'язань боржника за основним договором, що забезпечуються цією порукою", на підставі пункту 4 статті 80 ГПК України.

7. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ 114 (код ЄДРПО 21133352) на користь суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) - 85 грн. 00 коп. в повернення витрат по оплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення , 1000 грн. 00 коп. витрат по оплаті за проведення експертизи.

8. Наказ видати стягувачам після набрання судовим рішенням законної сили.

9. На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення, " 08 " лютого 2013 року, через місцевий господарський суд.

10. Рішення направити сторонам у справі .

Суддя І.М. Турецький