Рішення № 30918631, 22.04.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.04.2013 Справа № 920/395/13-г

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Краснодон Луганської області;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сумська швейна

фабрика «Спецодяг», м. Суми;

про стягнення 80 000 грн. 00 коп.,

Колегія суддів у складі: головуючого судді Лугової Н.П.

судді Левченко П.І.

судді Котельницька В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: Агейкіна Л.В.,

За участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

В судовому засіданні 08.04.2013 року оголошувалась перерва в розгляді справи.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість з оплати наданих йому юридичних послуг на загальну суму 80 000 грн. 00 коп. згідно договору на юридичні послуги від 24.05.2010 року, а також стягнути 1720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

У відзиві на позов б/н від 08.04.2013р. відповідач визнає вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо стягнення 80 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 22.04.2013 року у зв'язку із складністю спірних матеріально-правових відносин, судом призначено колегіальний розгляд справи № 920/395/13-г у складі головуючого судді Лугової Н.П., суддів Котельницької В.Л. та Левченка П.І.

Представником позивача в судовому засіданні для огляду надано оригінали пояснень, скарг до касаційної та апеляційної інстанцій, а також для долучення до матеріалів справи копії зазначених документів (супровідний лист вх. № 5531 від 22.04.13р.).

08.04.13 року Приватним акціонерним товариством «ДВ Система» подано клопотання (вх. № 4703) про залучення його до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В обгрунтування поданого клопотання ПрАТ «ДВ Система» зазначає, що є учасником ТОВ Сумська швейна фабрика «Спецодяг»; позивач - ОСОБА_1 та директор відповідача - ТОВ Сумська швейна фабрика «Спецодяг» ОСОБА_3 є подружжям, а відповідно до ч. 3 ст. 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом; крім того, оскільки згідно приписів Сімейного кодексу України все набуте у шлюбі є спільною сумісною власністю подружжя, то й грошові кошти отримані ФОП ОСОБА_1 є спільною власністю з ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, та оцінивши надані ними докази, суд

ВСТАНОВИВ:

24.05.2010 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та АТЗТ Сумська швейна фабрика «Спецодяг» (правонаступником якого є ТОВ Сумська швейна фабрика «Спецодяг») укладено договір на юридичні послуги, відповідно до п. 1 якого відповідач доручив, а позивач взяв на себе зобов'язання надати юридичні послуги в обсягах та на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 2 договору сторони погодили, що безпосереднім предметом юридичних послуг є представництво інтересів відповідача в адміністративних судах, господарських та інших судах всіх рівнів, прокуратурі, Комісії з цінних паперів та в інших державних установах по справах, порушених Сумським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку відносно АТЗТ «Сумська швейна фабрика «Спецодяг».

Згідно п.п. 7, 8 договору, за виконання юридичного обслуговування в повному обсязі та досягнення позитивного результату для підприємства відповідач має здійснити оплату в розмірі 80 000 грн. в наступному порядку: 80 000 грн. з моменту винесення остаточного рішення судом вищої інстанції про скасування фінансових санкцій, застосованих до підприємства Сумським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, але не пізніше півроку з моменту винесення вказаного судового рішення.

Повне виконання сторонами своїх обов'язків по договору оформлюється відповідним актом (п. 9 договору).

Як вбачається з матеріалів справи 04.06.2012 року сторнами було підписано акт виконаних робіт, відповідно до змісту якого позивачем за період з 24.05.2010р. по 04.06.2012р. надані юридичні послуги по захисту відповідача у судових інстанціях по шести адмінітративних справах за позовами прокурорів районів та міст Сумської області в інтересах Сумського територіального Управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на загальну суму 550 000,00 грн.; звернення за захистом прав підприємства до прокурора Сумської області, в тому числі із заявами про скоєння злочинів; подані відповідні клопотання до судових інстанцій та скарги на дії державних виконавців.

В обгрунтування позову позивач посилається на порушення відповідачем умов укладеного договору.

Так позивач зазначає, що виконала всі умови укладеного договору, а саме: здійснювала представництво інтересів відповідача в судах всіх рівнів, прокуратурі, та в інших державних установах по справах, порушених Сумським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку відносно АТЗТ «Сумська швейна фабрика «Спецодяг», правонаступником якого є ТОВ «Сумська швейна фабрика «Спецодяг». Проте, не зважаючи на позитивний результат розгляду вказаних справ та протидію негативним наслідкам для підприємства, відповідач не сплатив позивачу обумовлену в договорі грошову винагороду в розмірі 80 000,00 грн.

В якості доказів належного виконання умов договору та досягнення позитивних результатів позивачем надано суду копії пояснень, апеляційних та касаційних скарг, постанови судів вищих інстанцій, відповідно до яких дії посадових осіб Сумського територіального Управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку були визнані неправомірними, скасовано постанови про накладення штрафних санкцій, переглянуто рішення судів за нововиявленими обставинами, в результаті чого знято арешт з майна та коштів відповідача по справі - ТОВ «Сумська швейна фабрика «Спецодяг».

Як зазначає позивач, в результаті судового захисту ТОВ «Сумська швейна фабрика «Спецодяг» збережено цілісний майновий комплекс ТОВ «Сумська швейна фабрика «Спецодяг» та захищені права засновників підприємства.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності та проаналізувавши норми чинного законодавства України, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Предметом спору у даній справі є позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Сумська швейна фабрика «Спецодяг» (правонаступника АТЗТ «Сумська швейна фабрика «Спецодяг») суми заборгованості за договором на юридичні послуги б/н від 24.05.2010 року.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Цими ж статтями також визначено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, не допускається.

Аналіз положень договору на юридичні послуги б/н від 24.05.2010 року свідчить про те, що за правовою природою це є договір про надання послуг. Згідно частини 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. У частині 2 цієї ж статті також зазначено, що її положення застосовуються до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Договір про надання послуг характеризується особливим об'єктом, який, по-перше, має нематеріальний характер, а по-друге, нероздільно пов'язаний з особистістю послугонадавача. Тобто, у зобов'язаннях про надання послуг результат діяльності виконавця немає матеріального змісту, як це має місце при виконанні роботи, а полягає в самому процесі надання послуги.

Згідно договору про надання послуг важливим є не сам результат, а дії, які до нього призвели. З урахуванням наведених особливостей слід зазначати, що стаття 177 Цивільного кодексу України серед переліку об'єктів цивільних прав розглядає послугу як самостійний об'єкт, при цьому її характерною особливістю, на відміну від результатів робіт є те, що послуга споживається замовником у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності виконавцем. Тобто характерною ознакою послуги є відсутність результату майнового характеру, невіддільність від джерела або від одержувача та синхронність надання й одержання послуги.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України закріплено обовязок замовника оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та у порядку, що встановлені договором.

Згідно п. п. 7, 8 укладеного між сторонами договору, за виконання юридичного обслуговування в повному обсязі та досягнення позитивного результату для підприємства відповідач має здійснити оплату в розмірі 80 000 грн. в наступному порядку: 80 000 грн. з моменту винесення остаточного рішення судом вищої інстанції про скасування фінансових санкцій, застосованих до підприємства Сумським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, але не пізніше півроку з моменту винесення вказаного судового рішення.

Відповідно до п. 9 договору, повне виконання сторонами своїх обов'язків по договору оформлюється відповідним актом.

Тобто з наведеного вбачається, що у розумінні зазначених вище положень спірного договору, підставою для проведення відповідачем оплати за надані позивачем юридичні послуги є виконання юридичного обслуговування в повному обсязі та досягнення саме позитивного результату для підприємства, про що сторонами має бути оформлено відповідний акт. Отже, сторони в договорі погодили, що акт виконаних робіт є фактом підтвердження належного надання послуг позивачем та досягнення позитивного результату для підприємства.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору позивачем в повному обсязі надано юридичне обслуговування та досягнуто позитивного результату для підприємства. Так, позивачем надано постанови судів вищих інстанцій, якими дії посадових осіб Сумського територіального Управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку були визнані неправомірними, скасовано постанови про накладення штрафних санкцій, застосованих до підприємства Сумським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Зокрема, постановою Вищого адміністративного суду України від 22.06.2011 року № К/9991/7871/11 скасовані постанови Сумського територіального Управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку за № 189-СУ від 28.12.2009 року «Про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 85 000 грн.», № 3-СУ від 19.02.2010 року «Про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 102 000 грн.» та № 31-СУ від 27.04.2010 року «Про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 170 000 грн.».

Також позивачем надані докази того, що рішення судів переглянуто за нововиявленими обставинами, в результаті чого знято арешти з майна та коштів відповідача по справі - ТОВ «Сумська швейна фабрика «Спецодяг», та наявний в матеріалах справи акт виконаних робіт від 04.06. 2012р. підтверджують факт належного виконання позивачем договору на юридичні послуги і, як результат, є підставою для його оплати.

Таким чином, позивач обґрунтував та навів докази його дій, що були ним здійснені на виконання умов укладеного з відповідачем договору.

Крім того, у відзиві на позов відповідач визнає вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та підтверджує, що на протязі 2009-2011 років отримував від позивача юридичні послуги з надання правової допомоги по захисту інтересів підприємства в органах прокуратури та в адміністративних судах всіх рівнів за позовами прокурорів до ТОВ «Сумська швейна фабрика «Спецодяг» в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. По вказаних справах позивачем досягнуто позитивних результатів, фінансові санкції скасовано постановою Вищого адміністративного суду України, залишеною без змін постановою Верховного суду України.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти позову. Враховуючи існування між сторонами договірних відносин та факт існування заборгованості що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з оплати наданих відповідачеві юридичних послуг на загальну суму 80 000 грн. 00 коп. згідно договору на юридичні послуги від 24.05.2010 року суд вважає обґрунтованими, правомірними і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо клопотання Приватного акціонерного товариства «ДВ Система» про залучення його до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд дійшов висновку про відхилення поданого клопотання.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. При цьому, участь у справі третьої особи можлива, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін.

Слід зазначити, що між сторонами укладено договір про надання юридичних послуг, тобто має місце факт господарських, а не корпоративних правовідносин.

Представник ПрАТ «ДВ Система» зазначає, що позивач та директор відповідача є подружжям, що є підставою недійсності правочину.

Таке уявлення ПрАТ «ДВ Система» про невідповідність договору нормам чинного законодавства України не відповідає обставинам справи. Так договір на надання юридичних послуг б/н від 24.05.2010 року є правочином, що виходить за межі побутових правовідносин. В даному випадку директор ТОВ Сумська швейна фабрика «Спецодяг» - ОСОБА_3, діяв не відносно спільного господарства подружжя, а в інтересах товариства.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти залучення ПрАТ «ДВ Система» до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. При цьому позивач зазначив, що ПрАТ «ДВ Система» також уповноважувало ОСОБА_1 на представництво своїх інтересів, про що свідчить довіреність б/н від 15.06.2010р. (супровідний лист вх. № 5531 від 22.04.13р.).

На момент розгляду даної справи договір на надання юридичних послуг б/н від 24.05.2010 року є дійсним, в судовому порядку не оскаржував ся.

З огляду на вищевикладене суд відхиляє клопотання Приватного акціонерного товариства «ДВ Система» про залучення його до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно із ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ч. 5 ст. 78, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сумська швейна фабрика «Спецодяг» (40030, м. Суми, вул. Горького, 12, код 05502730) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) заборгованість в розмірі 80 000,00 грн. та 1720,50 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.04.2013 року

Головуючий суддя Н.П. Лугова

Суддя П.І. Левченко

Суддя В.Л. Котельницька