Ухвала суду № 30918610, 26.04.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

УХВАЛА

26.04.2013р. Справа № 905/2361/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд», м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», м. Київ

про визнання недійсним іпотечного договору №2 від 23.01.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу 23.01.2008р. за №261

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд», м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», м. Київ про визнання недійсним іпотечного договору №2 від 23.01.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу 23.01.2008р. за №261.

Ухвалою суду від 05.04.2013р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №905/2361/13.

24 квітня 2013р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява від 24.04.2013р. про вжиття заходів до забезпечення позову по справі №905/2361/13 шляхом заборони відповідачу та Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку вчиняти будь-які дії зі звернення стягнення на квартири №№10, 11, 14а, 16, 18, 19, 2, 20, 22, 26, 27, 3, 30, 31, 4, 41, 43, 44, 47, 48, 52, 57, 58, 7 у будинку за адресою: м. Донецьк, вул. Набережна, 137А, які належать на праві власності позивачу, та заборони вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацію права власності та інших речових прав на вищевказане нерухоме майно. Разом з цим, позивач просить суд викласти ухвалу про забезпечення позову у відповідності до вимог, встановлених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» до виконавчого документа, а саме в резолютивній частині ухвали зазначити про те, що ця ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Ця ухвала підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її прийняття. Строк пред'явлення цієї ухвали про забезпечення позову до виконання становить один рік. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. Стягувачем у виконавчому провадженні за цією ухвалою про забезпечення позову є Публічне акціонерне товариство «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд» (83050, м. Донецьк, вул. Університетська, 36, ЄДРПОУ 03450063). Боржниками у виконавчому провадженні за цією ухвалою про забезпечення позову є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5, ЄДРПОУ 190178420) та Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського міського управління юстиції у м. Донецьку (83100, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 149, ЄДРПОУ 35035849).

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору (абз.1-3 ч.1 ст.67 ГПК України).

За змістом ч.3 п.1 постанови Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Проаналізувавши зміст заявлених вимог про забезпечення позову у співвідношенні з предметом спору по справі №905/2361/13, суд дійшов наступних висновків.

В межах справи №905/2361/13 господарським судом досліджується відповідність нормам чинного законодавства іпотечного договору №2 від 23.01.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу 23.01.2008р. за №261, у відповідності до п.1.1 якого ВАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд» з метою забезпечення виконання основного зобов'язання, що випливає з кредитного договору №2 від 23.01.2008р., передає ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в іпотеку, а останній приймає в іпотеку майнові права на нерухомість, що є об'єктом будівництва, а саме: 16-поверховий 58-квартирний житловий будинок по вул. Набережна у Ворошиловському районі міста Донецька загальною площею 10 906,10 кв.м, житлова площа складає 7 812,20 кв.м, площа офісних приміщень та паркингу - 2 027,60 кв.м. На даний час будівництво вищевказаного об'єкту завершено, відповідно до акту від 04.10.2010р. його введено в експлуатацію та привласнено адресу: м. Донецьк, вул. Набережна, 137А.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, ст.19 Закону України „Про заставу", ст.7 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, окремим видом якої є іпотека, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення вимог, забезпечених заставою.

Крім того, згідно з ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Разом з цим, як вбачається з довідки Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, на виконанні у зазначеному органі перебуває 293 виконавчих документів (виконавчих листів місцевих судів) про стягнення з ПАТ «Трест «Донбасшляхбуд» заборгованості з заробітної плати, 2 виконавчих листи про стягнення на користь Василенко І.В. та Цибульської Т.І. середнього заробітку за час затримки розрахунку та виконавчий лист про стягнення на користь Цибульської Т.І. моральної шкоди. Так судом встановлено, що в зведено виконавче провадження, на підставі якого було накладено арешт входять виконавчі документи, видані судами та комісією по трудових спорах Донецького ШБУ ПАТ «Трест «Донбасшляхбуд» протягом 2010-2012 року.

За приписами ч.5 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Згідно з інформаційною довідкою №913974 від 02.03.2013р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, постановою Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку ВП №31761273 від 22.03.2012 року накладено арешт та оголошено заборону відчуження наступних об'єктів житлової нерухомості, що належать ПАТ «Трест «Донбасшляхбуд»: Донецька область, м. Донецьк, вул. Набережна, 137А, квартири №№2, 3, 4, 41, 10, 43, 47, 30, 48, 57, 18, 27, 58, 14а, 20, 7, 11, 16, 19, 22, 31, 44, 52, 26.

До матеріалів справи також надані докази, які свідчать про те що наразі частина майна, яка входить до складу предмету договору, дійсність якого оскаржєуться в межах цієї справи, Державною виконавчою службою передана на продаж в ході зведеного виконавчого провадження, Так, 24 жовтня 2012р. спеціалізованою організацією - Філією 05 ПП «Нива - В.Ш.» проведено прилюдні торги з реалізації зазначеного нерухомого майна, які не відбулись.

Крім того, ухвалою суду від 18.11.2010р. господарським судом Донецької області порушено провадження по справі №42/167б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд».

Виходячи зі змісту п.8 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», за загальним правилом порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, визначено підставою для обов'язкового зупинення виконавчого провадження.

Проте, відповідно до п.3.9.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р., зведене виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 8 частини першої статті 37 Закону, зупиняється лише в частині стягнень, які підпадають під дію запровадженого господарським судом мораторію, зокрема не зупиняються провадження за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, стягнення невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а також у випадку перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та у разі звернення стягнення на заставлене майно і виконання рішень у немайнових спорах.

Проте, за приписами ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів на користь іншого кредитора або якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Разом з цим, оскарження в межах справи №905/2361/13 дійсності іпотечного договору №2 від 23.01.2008р. зумовлює неможливість визначення наявності у ПАТ «ВіЕйБі Банк» пріоритету щодо задоволення його вимог до ПАТ «Трест «Донбасшляхбуд» за рахунок вищевказаного майна та чіткого встановлення черговості задоволення вимог інших кредиторів, в тому числі - про стягнення заробітної плати, за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначених об'єктів нерухомого майна.

Водночас, актуальні виконавчі дії щодо продажу квартир №№10, 11, 14а, 16, 18, 19, 2, 20, 22, 26, 27, 3, 30, 4, 41, 43, 44, 47, 48, 52, 57, 58, 7 у будинку за адресою: м. Донецьк, вул. Набережна, 137А, які належать на праві власності Публічному акціонерне товариство «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд» можуть порушити права обтяжувача з вищим пріоритетом - ПАТ «ВіЕйБі Банк», вимоги якого ґрунтуються на умовах іпотечного договору №2 від 23.01.2008р., дійсність якого є предметом судового розгляду в межах справи №905/2361/13, у випадку, якщо в позові буде відмовлено.

Проте, враховуючи предмет спору, за яким ставиться питання про дійсність договору іпотеки, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову по справі №905/2361/13 шляхом заборони ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського міського управління юстиції у м. Донецьку вчиняти будь-які дії зі звернення стягнення на квартири №№10, 11, 14а, 16, 18, 19, 2, 20, 22, 26, 27, 3, 30, 31, 4, 41, 43, 44, 47, 48, 52, 57, 58, 7 у будинку за адресою: м. Донецьк, вул. Набережна, 137А, та заборони вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацію права власності та інших речових прав на вищевказане нерухоме майно.

Стосовно вимог позивача щодо відображення в ухвалі про забезпечення позову по справі №905/2361/13 встановлених законом реквізитів виконавчого документа суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Вимоги до змісту ухвали господарського суду визначаються ст.86 ГПК України. згідно з п.2 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом є виконавчими документами та підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Вимоги до виконавчого документу встановлені ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, виходячи з приписів наведених норм, зазначення в ухвалі господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову відомостей щодо її характеру виконавчого документу, набрання нею законної сили та порядку оскарження є обов'язковим для будь-яких ухвал цього виду та вказується судом незалежно від волевиявлення заявника.

Разом з цим, визначення сторін виконавчого провадження міститься у ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», у відповідності до якої стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ; боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. Враховуючи вищевикладене, визначення правового статусу учасників виконавчого провадження відбувається за приписами законодавства та не потребує втручання господарського суду у випадку ухвалення ним процесуального документу, що підлягає виконанню державною виконавчою службою України.

Крім того, згідно з ч.3 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», негайному виконанню підлягають рішення про стягнення аліментів, заробітної плати в межах платежів, вирахуваних за один місяць, а також про стягнення усієї суми боргу за такими виплатами, якщо рішенням передбачено її негайне стягнення; про поновлення на роботі чи на попередній посаді незаконно звільненого або переведеного працівника; в інших випадках, якщо негайне виконання передбачено законом і про це зазначено у виконавчому документі.

Отже, беручи до уваги, що відносно ухвал господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову чинним законодавством не передбачено негайного виконання, в розумінні ст. 30 зазначеного Закону, вимога заявника в цій частині не ґрунтуються на нормах закону, а відтак не підлягають задоволенню.

Водночас суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», початок перебігу строку з якого виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання встановлюється з наступного дня після набрання ними юридичної сили. Згідно ГПК України ухвали суду набирають законної сили в день їх винесення.

З огляду на наведені обставини суд відмовляє в задоволенні вимог ПАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд» про вжиття заходів до забезпечення позову в частині вимог до змісту ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.66, 67, 86 ГПК України, Законом України «Про виконавче провадження», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву від 24.04.2013р. Публічного акціонерного товариства «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд» (83050, м. Донецьк, вул. Університетська, 36, ЄДРПОУ 03450063) про вжиття заходів до забезпечення позову - задовольнити частково.

Вжити заходи до забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд» до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», м. Київ про визнання недійсним іпотечного договору №2 від 23.01.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу 23.01.2008р. за №261

З метою забезпечення позову по справі №905/2361/13:

- заборонити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5, ЄДРПОУ 19017842) та Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку (83100, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 149, ЄДРПОУ 35035849) вчиняти будь-які дії зі звернення стягнення на квартири №№10, 11, 14а, 16, 18, 19, 2, 20, 22, 26, 27, 3, 30, 31, 4, 41, 43, 44, 47, 48, 52, 57, 58, 7 у будинку за адресою: м. Донецьк, вул. Набережна, 137 «А», які належать на праві власності Публічному акціонерному товариству «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд» (83050, м. Донецьк, вул. Університетська, 36, ЄДРПОУ 03450063);

- заборонити вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацію права власності та інших речових прав на квартири №№10, 11, 14а, 16, 18, 19, 2, 20, 22, 26, 27, 3, 30, 4, 41, 43, 44, 47, 48, 52, 57, 58, 7 у будинку за адресою: м. Донецьк, вул. Набережна, 137А, які належать на праві власності Публічному акціонерному товариству «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд» (83050, м. Донецьк, вул. Університетська, 36, ЄДРПОУ 03450063).

В задоволенні решти вимог про забезпечення позову, викладених в заяві від 24.04.2013р., - відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала господарського суду Донецької області від 26.04.2013р. по справі №905/2361/13 набрала законної сили 26.04.2013р., є виконавчим документом та може бути пред'явлена до примусового виконання в порядку, визначеному Законом України „Про виконавче провадження", протягом року.

Суддя П.В. Демідова