Ухвала суду № 30918465, 24.04.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/5435/13-а

н/п 2-а/640/124/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі : головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Пащук О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Харкова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Департаменту соціального захисту населення Харківської державної адміністрації, Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів та просить:

скасувати рішення № 325/14-12 від 11.09.2012 р. комісії з призначення пільгових пенсій головного Управління ПФУ в Харківській області про відмову в призначенні пенсії в звязку з порушенням п. 8 Постанови ПФУ № 18-1 від 10.11.2006 р. та п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення;

скасувати рішення від 16.10.2012 р. № 477/г-7 Управління ПФУ в Київському районі м. Харкова;

зобовязати Управління ПФУ в Київському районі здійснити певні дії по нарахуванню і призначенню пільгової пенсії з 21.04.2011 р.;

стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 100000 грн.

В судовому засіданні представник відповідача Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації заявив клопотання про залишення позову без розгляду, в звязку з порушенням позивача строку для звернення до суду.

Представник відповідача проти клопотання заперечував, посилаючись на те, що зазначений строк позивачем не порушено, оскільки про наявність рішення комісії позивач дізналась в жовтні 2012 р.

Представник Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова підтримала клопотання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим та задовольняє його з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернулась до суду 01.04.2013 р. з приводу оскарження рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років № 325/14-12 від 11.09.2012 р. Тобто позивач дізналась про порушення відповідачем своїх прав 11.09.2012 р., оскільки на засіданні комісії був присутній її представник. З позовом позивач звернулась до суду 01.04.2013 р., тобто з пропуском встановленого ст. 99 КАС України шестимісячного строку.

Відповідно до ч. 9 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо її подано з порушенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Позивач з клопотанням про поновлення пропущеного строку на звернення до суду не звертався. Тому суд не має підстав для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з позовом.

Керуючись ст. 99 ч. 2, ст. 155 ч. 5 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом залиши без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів.

Суддя -