Ухвала суду № 30918301, 23.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 р.Справа № 2а-1870/9174/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.01.2013р. по справі № 2а-1870/9174/12

за позовом публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод"

до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство "Конотопський арматурний завод" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області, в якому просив:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області від 20.04.2012 р. № 0000392311.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.01.2013р. по справі №2а-1870/9174/12 в задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкового повідомлення-рішення №0000392311 від 20.04.2012 р. відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.01.2013р. по справі №2а-1870/9174/12, подав апеляційну скаргу. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що з моменту придбання токарно-гвинторізний верстат моделі 16К30Ф3 постійно приходив у несправний стан, у зв'язку з чим використання його за цільовим призначенням було неможливим, тому даний верстат не було введено в експлуатацію та щодо нього не проводилось нарахування амортизації. Даний верстат 27.08.2009 р. повернуто продавцю, після чого було проведено корегування податкового кредиту та сплачено 200017,83 грн. в рахунок податкових зобов'язань по податку на додану вартість, що підтверджується платіжними дорученнями № 11139 від 29.09.2009р., № 11094 від 21.09.2009р., № 11225 від 30.09.2009р. № 11151 від 30.09.2009р. та податковою накладною з податку на додану вартість за серпень 2009р., проте вищезазначені документи в якості доказів на підтвердження реальності фінансово-господарської діяльності позивача судом першої інстанції не прийняті. Просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.01.2013р. по справі №2а-1870/9174/12.

Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Конотопською ОДПІ було проведено невиїзну документальну перевірку ПАТ "Конотопський арматурний завод" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Байер Енд Трейдсервіс" за період з 01.03.2009 р. по 31.03.2009р.

За наслідками проведеної перевірки 12.04.2012 року Конотопською ОДПІ було складено акт № 37/23-1/00218331 (а.с.8-18).

Висновками акту перевірки встановлено порушення позивачем пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ч.1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, т. 228 Цивільного кодексу України, п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітніість в Україні», що призвело до зниження податку на додану вартість за березень 2009 року у сумі 200018 грн.

На підставі висновків акту перевірки Конотопською ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення №0000392311 від 20.04.2012р. про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 250022,50 грн., у тому числі основного платежу - 200018,00 грн. та штрафних санкцій 50004,50 грн. (а.с.6-7).

Не погодившись з вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням, ПАТ "Конотопський арматурний завод" скористалось правом адміністративного оскарження та 28.04.2012 р. подало скаргу до Державної податкової служби у Сумській області (а.с.30).

За результатами розгляду первинної скарги, рішенням Державної податкової служби у Сумській області №8386/10/10-105-96/112 від 21.06.2012, оскаржене податкове повідомлення-рішення залишено без змін (а.с.34-37).

Не погодившись з рішенням Державної податкової служби у Сумській області, позивач 02.07.2012 р. звернувся до Державної податкової служби України з повторною скаргою на податкове повідомлення-рішення Конотопської ОДПІ від 20.04.2012р. за № 000392311 та на рішення про результати розгляду первинної скарги № 8386/10/10-105-96/112 від 21.06.2012р. Державної податкової служби України (а.с.31).

За результатами розгляду повторної скарги, рішенням Державної податкової служби України № 13246/6/10-2115 від 25.07.2012р. податкове повідомлення-рішення від 20.04.2012р. № 0000392311 та рішення, прийняте за розглядом первинної скарги залишено без змін, а скаргу без задоволення (а.с.39-40).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з неправмірності формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість у зв'язку з придбанням верстату у ТОВ "Байер Енд Трейдсервіс", оскільки така господарська операція фактично не здійснювалась, грошові кошти за придбаний товар сплачені не були, придбані основні фонди не використовувались у господарській діяльності позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову з урахуванням наступних пістав.

Відповідно до матеріалів справи в період (з 01.03.2009р. по 31.03.2009р.) за який перевірявся ПАТ "Конотопський арматурний завод" встановлено, що позивач здійснював фінансово-господарські операції з ТОВ "Байер Енд Трейдсервіс" на підставі договору купівлі-продажу №21 від 03.03.2009р. (а.с.20). За умовами данного договору, продавець (ТОВ "Байер Енд Трейдсервіс") поставляє токарно-гвинторізний верстат моделі 16К30Ф3 з ЧПУ у кількості 1 одиниця у ТОВ "Байер Енд Трейдсервіс" на загальну суму 1200107,00 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 200017,83 грн. Оплата товару здійснюється у національній валюті. (а.с. 20-21). Згідно п. 3.3 договору, продавець (ТОВ "Байер Енд Трейдсервіс") передає покупцю (ПАТ "Конотопський арматурний завод") разом з товаром, оригінали наступних документів: - рахунок; - податкова накладна; товарно-транспортна накладна; акт приймання-передачі. Розрахунок здійснюється по факту поставки протягом 3-х місяців після підписання акту приймання-передачі станка.

З товарно-транспорної накладної № 74 від 24.03.2009 р. вбачається, що верстат токарно-гвинторізний моделі 16К30Ф3 з ЧПУ у кількості 1 одиниця на загальну суму 1200107,00 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 200017,83 грн. був поставлений ПАТ "Конотопський арматурний завод".

24.03.2009 року сторонами підписаний акт приймання-передачі до договору № 21 від 03.03.2009р. На підставі данного акту ТОВ "Байер Енд Трейдсервіс" передав ПАТ "Конотопський арматурний завод", верстат токарно-гвинторізний моделі 16К30Ф3 з ЧПУ у кількості 1 одиниця (а.с. 21).

На адресу позивача була виписана податкова накладна №2403-08 від 24.03.2009 року на загальну суму 1200107,00 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 200017,83 грн (а.с. 23).

З матеріалів справи встановлено, що придбаний верстат на підприємстві ПАТ "Конотопський арматурний завод" (на балансі) не обліковувався, амортизація не нараховувалась, дані обставини також не заперечувалися позивачем і під час розгляду справи. На підтвердження цих обставин позивач в апеляційній скарзі зазначив, що верстат з моменту надходження постійно приходив у несправний стан, тому використовувати його за цільовим призначенням було неможливо, у зв'язку з чим верстат не був введений в експлуатацію та щодо нього не проводилось нарахування амортизації. Крім того, дані обставини також підтверджуються додатками К1 до декларації по податку на прибуток (розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів) за І квартал та півріччя 2009 року (а.с. 103-106).

Крім того, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що розрахунки за придбання верстата не здійснювались. Проте, ПАТ "Конотопський арматурний завод" по вищезазначених господарських відносинах включив податок на додану вартість у сумі 200017,83 грн. до складу податкового кредиту за березень 2009 р.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (який діяв на час виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, до складу валових витрат відносяться лише ті суми витрат платника податку, які фактично понесені на придбання товарів (робіт, послуг), з метою подальшого використання у власній господарській діяльності, а також ці витрати повинні бути підтверджені відповідними первинними документами.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.06.2009 року (періоді, що не охоплений перевіркою) позивач на ім'я директора ТОВ "Байер Енд Трейдсервіс" направив лист, яким повідомив, що придбаний ним верстат відпрацював 3 місяці та вийшов з ладу. Враховуючи гарантійні зобов'язання, позивач вимагав направити компетентного працівника для вирішення питання подальшої експлуатації даного верстата. Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 4.1 договору купівлі-продажу, 3 місяці, це строк протягом якого здійснюється оплата за поставлений верстат.

01.08.2009 року комісією у складі представників позивача та ТОВ "Байер Енд Трейдсервіс" було складено акт про наявність технічних несправностей верстату.

27.08.2009 року позивачем на адресу ТОВ "Байер Енд Трейдсервіс" був повернутий токарно-гвинторізний верстат 16К30ФЗ у зв'язку з його технічною несправністю.

Проаналізувавши первинні документи, які містяться в матеріалвах справи, колегія суддів приходить до висновку, що господарська операція з придбання позивачем у ТОВ "Байер Енд Трейдсервіс" токарно-гвинторізного верстату моделі 16К30Ф3 фактично не здійснювалась, крім того, грошові кошти за придбаний верстат сплачені не були, а придбані основні фонди не використовувались у господарській діяльності позивача. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивач неправомірно сформував податковий кредит з ПДВ у зв'язку з придбанням верстату у ТОВ "Байер Енд Трейдсервіс".

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення - рішення відповідач діяв обґрунтовано, з врахування всіх обставин справи, а також на підставі закону.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Сумського окружного адміністративного суду від 22.01.2013р. по справі №2а-1870/9174/12 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.01.2013р. по справі № 2а-1870/9174/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяи днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мінаєва О.М.