Ухвала суду № 30918291, 23.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 р.Справа № 2а-1870/9615/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Роменський агролісгосп" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.01.2013р. по справі № 2а-1870/9615/12

за позовом Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Роменський агролісгосп"

до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Роменське дочірнє агролісогосподарське підприємство "Роменський агролісгосп", звернувся до Сумського окружного адміністративного з позовом до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення за № 0000981502 від 27.11.2012 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.01.2013р. по справі № 2а-1870/9615/12 в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, Роменське дочірнє агролісогосподарське підприємство "Роменський агролісгосп", не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та зазначає, що відповідачем було порушено порядок складання акту перевірки, його вручення, позивач був позбавлений можливості надати свої заперечення на акт перевірки, а також відповідачем безпідставно застосовані штрафні санкції, що виникли за податковими зобов'язаннями в період з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.01.2013р. по справі № 2а-1870/9615/12 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Виходячи з приписів ст. 197 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної інстанції, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 26.11.2012 року Роменською ОДПІ було проведено камеральну перевірку своєчасності сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання по податку на додану вартість ДП "Роменський агролісгосп".

За результатами проведеної перевірки було складено акт №90/15-3/23637250 від 26.11.2012 року, яким встановлено несвоєчасну сплату самостійно визначеного в 2011 році грошового зобов'язання по податку на додану вартість. (а.с. 9-11).

За результатами проведеної перевірки та складеного акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000981502 від 27.11.2012 року про притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 27392,21 грн. відповідно до п. 126.1. ст. 126 Податкового кодексу України (а.с.8).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення-рішення прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Як свідчать матеріали справи, сплачувати задекларовані у 2011 році, в тому числі і в період з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року грошові зобов'язання позивач розпочав з 28.03.2012 року, тобто затримка в кожному випадку перевищувала 30 днів.

Відповідно до п. 126.1. ст. 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Позивачу за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання нараховано штрафних санкцій у розмірі 27392,21 грн., що узгоджується з вимогами п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо порядку складання та вручення акту перевірки колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 86.2 ст. 82 Податкового кодексу України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Даний акт підписано керівником підприємства Басараб М.І. та головним бухгалтером Козаченко О.М. без зауважень та заперечень (а.с.9-11), один примірник акту отримано 26 листопада 2012р.

Винесено податкове повідомлення-рішення №0000981502 від 27.11.2012р., яким визначено суму штрафу на підставі ст. 126 Податкового кодексу України у розмірі 20% грошового зобов'язання погашеного з затримкою і становить 27392,21грн., яке отримано головним бухгалтером підприємства Козаченко О.М. 27.11.2012р.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому ст. 58 цього Кодексу, для надсилання ( вручення ) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації ( надходження ) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Як свідчать матеріали справи, позивачем не подавались будь-які заперечення чи зауваження до акту перевірки, намірів їх подати позивач також не виказував, не подав їх і до цього часу, відтак податковим органом не порушені права позивача та строки прийняття повідомлення-рішення.

Таким чином, позивачем не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про оскарження акту перевірки від 26.11.2012 року №90/15-3/23637250 на підставі пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність обставин для задоволення позову про скасування податкового повідомлення-рішення за № 0000981502 від 27.11.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Сумського окружного адміністративного суду від 28.01.2013р. по справі № 2а-1870/9615/12 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Роменський агролісгосп" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.01.2013р. по справі № 2а-1870/9615/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ Мінаєва О.М.