Ухвала суду № 30918029, 16.04.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/827/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Аліменка В.О., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 02.10.2012 року №0000682240,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 02.10.2012 року №0000682240.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 лютого 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 лютого 2013 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у період з 20.07.2013 року по 31.08.2010 року посадовими особами відповідача проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Альянс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.03.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.03.2012 року; за наслідками перевірки складено акт від 14.09.2012 року №282/22-609/13693513.

Актом перевірки встановлено, зокрема, порушення пункту 9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В обґрунтування зазначеного порушення орган державної податкової служби посилається на те, що перевіркою книг обліку розрахункових операцій (КОРО), які використовувались в магазині - складі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Качалова, 5, встановлено незабезпечення щоденного друку фіскальних звітних чеків (Z - звітів) на РРО №2657010407 та №2657010408. Так, згідно КОРО №2657010380 в 2011 році кількість робочих днів складу - магазину склала 218 днів, в 2012 році склала 33 дні, що підтверджується роздрукованими Z-звітами за зазначений період. В КОРО №2657010407 відсутні 29 Z-звітів за період роботи магазину - складу в 2011 - 2012 роках. В КОРО №2657010408 відсутні 166 Z-звітів за період роботи магазину - складу в 2011 році. Всього підприємством не забезпечено щоденного друку Z-звітів на РРО в складі - магазині в робочі дні за період березня 2011 року по лютий 2012 року в кількості 195 штук.

02.10.2012 року ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС винесено податкове повідомлення - рішення №0000682240, яким на підставі акту перевірки за виявлені порушення до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 66300,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, виходив з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у своїй діяльності використовував зареєстровані згідно діючого законодавства реєстратори розрахункових операцій Марія-301МТМ (фіскальний №2657010408 версія програмного забезпечення М301ТЗ+, фіскальний №2657010407 версія програмного забезпечення М301ТЗ+, фіскальний №2657010380 версія програмного забезпечення М301Т10).

Відповідно до пункту 9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Відповідно до пункту 4 статті 17 закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Відповідно до положень статті 2 зазначеного Закону фіскальний звітний чек - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті; денний звіт - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням; зміна - період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2002 р. №199 визначено термін Z-звіт - денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті реєстратора;

Відповідно до пункту 17 зазначених Вимог чек Z-звіту - фіскальний звітний чек повинен додатково містити такі дані (всі підсумки та суми обчислюються за зміну), зокрема: підсумок розрахункових операцій та суми ПДВ відповідно до абзаців другого, четвертого, п'ятого, шостого цього пункту за сумами коштів, виданих покупцям (споживачам послуг), якщо такий підсумок не дорівнює нулю.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у дні, що були встановлено актом перевірки, позивачем використовувались не всі реєстратори розрахункових операцій. Так, використання позивачем у певні дні тільки одного реєстратора розрахункових операцій було обумовлено господарською необхідністю, зокрема, у зв'язку з відсутністю касира, невеликою кількістю покупців, оголошенням вихідних днів у зв'язку із погодними умовами, тощо, тому розрахункові операції проводились через один РРО, а інші апарати не вмикались та як наслідок на них не друкувались фіскальні звітні чеки.

В обґрунтування неможливості щоденного друкування на реєстраторах розрахункових операцій №2657010407 та №2657010408 фіскальних звітних чеків позивач посилається на те, що загальний підсумок розрахункових операцій дорівнював « 0».

Колегією суддів встановлено, що відповідно до абз. 3 п. 8.5.2 Керівництва з експлуатації РРО Марія-301МТМ (19095026.003.000 КЕ) у випадку відсутності денних фіскальних оборотів (відсутність розрахункових операцій за день) формування денного фіскального звіту з нульовими фіскальними оборотами не передбачено. При цьому роздруковується копія попереднього фіскального звітного чеку (Z-звіту) з номером попереднього звіту (78 - 79).

Такий висновок також наданий листом ЗАТ «Резонанс», яке за даними державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій є виробником РРО Марія (а.с. 80).

Так, в даному листі зазначено, що в разі, якщо після виконання останнього Z -звіту не було проведено жодної розрахункової операції, то робоча зміна в РРО Марія 301 МТМ з версією П3 Т3, Т3+ не розпочалась. Відповідно при виконанні Z-звіту друкується копія звіту за останню зміну.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивач не мав можливості за відсутністю розрахункових операцій на РРО Марія-301МТМ з версією програмного забезпечення М301ТЗ+ друкувати денний фіскальний звіт.

Крім того, як було вище зазначено, факт незабезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків мав місце у період з березня 2011 року по лютий 2012 року.

Відповідно до статті 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідації його наслідків.

Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються статтею 239 цього Кодексу, іншими законодавчими актами. Адміністративно - господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

З огляду на викладене, фінансові санкції у вигляді штрафів за порушення порядку здійснення розрахункових операцій є адміністративно-господарськими санкціями у розумінні статей 238, 239 Господарського кодексу України, а відтак повинні застосовуватися у межах строків, визначених статтею 250 цього Кодексу.

Статтею 250 Господарського кодексу України передбачено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Колегія суддів вважає, що дотримання строку є однією з умов для реалізації права на застосування санкцій органами державної влади та органами місцевого самоврядування (в даному випадку орган державної податкової служби як державний орган). Вона дисциплінує учасників цих правовідносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанню, сприяє стабільності діяльності суб'єктів господарювання щодо здійснення підприємницької діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги) була проведена органом державної податкової служби у період з 20.07.2012 року по 31.08.2012 року, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення було прийнято 02.10.2012 року, тобто після закінчення річного строку з моменту вчинення порушення по періоду до 01.10.2011 року (додаток №1 та №2 до акту перевірки (а.с. 117 - 118), що вірно було зазначено судом першої інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано скасував податкове повідомлення - рішення від 02.10.2012 року №0000682240.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 лютого 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 22.04.2013 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: В.О. Аліменко

Суддя: І.В. Федотов

.

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Аліменко В.О.

Федотов І.В.