Ухвала суду № 30917379, 25.04.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.04.2013 Справа № 920/269/13-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірамакс Україна», м. Одеса

до відповідачів: 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Суми

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиспортінвест», м. Суми

про стягнення 83 909 грн. 11 коп.

Головуючий суддя Заєць С.В.

суддя Левченко П.І.

суддя Котельницька В.Л.

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідачів: 1. ОСОБА_1 (особисто)

2. не прибув

У судовому засіданні брала участь секретар с/з Петен Я.Л.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути у солідарному порядку з відповідачів на свою користь суму основного боргу за порушення умов договору поставки товару № П/206/11 від 02.08.2012р. в розмірі 52 685 грн. 19 коп., суму пені за порушення умов договору поставки в розмірі 26 008 грн. 05 коп., суму 3% річних за порушення грошового зобов`язання в розмірі 5 215 грн. 87 коп., а також покласти на відповідачів у солідарному порядку витрати, пов`язані з розглядом справи.

У дане судове засідання представник позивача не прибув, додаткових письмових пояснень по справі не подав.

Перший відповідач у дане судове засідання подав клопотання (вхідний номер 5806 від 25.04.2013р.), в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з можливістю врегулювання спору між сторонами мирним шляхом. У даному клопотанні перший відповідач зазначає, що частково сума заборгованості перед позивачем вже сплачена, на підтвердження чого надав суду копію платіжної квитанції № 2280.369.2 від 24.04.2013р.

Представник другого відповідача у дане судове засідання не прибув, письмових пояснень по справі не подав.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи визнається судом обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У зв'язку з неприбуттям представників позивача та другого відповідача у судове засідання, клопотанням першого відповідача про відкладення розгляду справи та необхідністю витребувати додаткові докази і матеріали у сторін по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи до 21 травня 2013 року об 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за

адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 2-й поверх, каб. 211.

2. Вчетверте зобов`язати позивача надати суду обґрунтований розрахунок пені та 3% річних згідно Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», ст. 232 Господарського кодексу України, із зазначенням періодів, за які були нараховані пеня та 3% річних; оригінали фіскальних чеків про направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам для долучення до матеріалів справи.

3. Зобов`язати позивача надати суду письмові пояснення з приводу часткової сплати першим відповідачем заборгованості (підтвердження чи спростування даного факту), а також щодо можливості врегулювання спору між сторонами мирним шляхом.

4. Запропонувати відповідачам надати не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмові відзиви на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своїх позицій щодо заявлених позовних вимог, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України, з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені у них, та докази направлення цих документів позивачу.

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

6. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати сторонам по справі у відповідності до вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ

СУДДЯ П.І. ЛЕВЧЕНКО

СУДДЯ В.Л. КОТЕЛЬНИЦЬКА