Ухвала суду № 30917341, 25.04.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

У Х В А Л А

25 квітня 2013 року Справа № 913/1093/13.

Провадження №26н/913/1093/13

За позовом Приватного підприємства "Інтерброк", м.Луганськ,

до 1-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоклапан", м.Луганськ;

2-го відповідача - Луганської міської ради, м.Луганськ;

за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державної інспекції сільського господарства у Луганській області, м.Луганськ, -

про визнання недійсним п.3 рішення Луганської міської ради від 30.06.2011 №10/70 "Про припинення Луганському державному автотранспортному підприємству 10954 права постійного користування земельною ділянкою за адресою: пров.Краснолуцький, 3 та про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоклапан" в оренду земельної ділянки під розміщену територію автоколони №6 за адресою: пров.Краснолуцький, 3д"; про визнання недійсним договору оренди землі від 15.03.2011, державна реєстрація від 27.09.2011 №441010004000391, який укладений між Луганською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоклапан".

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Берещенко Н.Ю.,

в присутності представників учасників розгляду спору:

від позивача - Михайлюк С.О. - керівник, - довідка з ЄДРПОУ №801766 від 14.01.13 року;

від 1-го відповідача - представник не з'явився;

від 2-го відповідача - Бєльський А.М. - начальник відділу контрольно-юридичної роботи, - довіреність №И 01/03-30./5452/0/2-10 від 24.11.10 року;

від 3-ї особи - Анухін А.В. - представник, - довіреність №10/5 від 08.04.13 року, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

суть справи: Приватне підприємство "Інтерброк" звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоклапан" (далі - ТОВ "Автоклапан", - 1-й відповідач) та Луганської міської ради (далі міська рада, - 2-й відповідач), який містить вимоги про визнання недійсним:

п.3 рішення Луганської міської ради від 30.06.2011 №10/70 "Про припинення Луганському державному автотранспортному підприємству 10954 права постійного користування земельною ділянкою за адресою: пров.Краснолуцький, 3 та про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоклапан" в оренду земельної ділянки під розміщену територію автоколони №6 за адресою: пров.Краснолуцький, 3д";

договору оренди землі від 15.03.2011, державна реєстрація від 27.09.2011 №441010004000391, який укладений між Луганською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоклапан".

Позов мотивовано тим, що зазначені рішення та договір порушують охоронювані законом права та інтереси позивача.

У зв'язку з надходженням цієї заяви господарським судом Луганської області порушено провадження у справі за №913/1093/13, розгляд якої за результатами розподілу автоматизованою системою документообігу суду (ст.21 ГПК України) було доручено судді Єжовій С.С.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 15.04.13 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Державну інспекції сільського господарства у Луганській області (далі - Держсільгоспінспекція).

У зв'язку з тим, що суддя Єжова С.С. пішла у відставку, був здійснений повторний розподіл справи автоматизованою системою документообігу суду (ст.21 ГПК України), за результатами якого розгляд справи було доручено судді Середі А.П.

До початку судового засідання 25.04.13 року позивач заявив усне клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом відповідно до приписів ч.7 ст.811 ГПК України задоволено.

У судовому засіданні позивач в усній формі заявив відвід судді Середі А.П., пославшись на те, що у його провадженні знаходилася справа №8н/5014/2887/2012 - за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоклапан" до Луганської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державної інспекції сільського господарства у Луганській області, Приватного підприємства "Інтерброк" та громадянина Смірнова Андрія Миколайовича - про визнання рішення міської ради недійсним.

Рішенням від 24.12.12 року по названій справі суддя Середа А.П. позов задовольнив у повному обсязі, - з урахуванням чого позивач по даній справі (№913/1093/13) - ПП "Інтерброк" вважає, що суддя уже має певну думку щодо цього спору.

У зв'язку з тим, що заява про відвід не була викладена у письмовій формі, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 14 год.00 хв. 25.04.13 року - з метою надання позивачу можливості подати зазначену заяву у письмовій формі.

25.04.13 року, після перерви, через канцелярію суду, від позивача надійшла заява (вих. №б/н від 25.04.13 року), згідно якій позивач заявив відвід судді Середі А.П., пославшись на те, що зазначений суддя вів справу №8н/5014/2887/2012, безпосередньо пов'язану з предметом розгляду за цим позовом та з тим же предметом спору, з тими ж учасниками спору, і яка на даний час перебуває на касаційному оскарженні у Вищому господарському суді України.

Як сказано далі у заяві, у винесеному рішенні від 24.12.12 року суддя Середа А.П. однозначно визначив свою позицію по суті розглянутих майнових та інших прав сторін. У цій справі; не представлені такі, що знову виникли, зміни обставин, які могли б вплинути на попереднє рішення судді по цій справі. У зв'язку з цим позивачу здається абсолютно передбачуваним рішення цього судового розгляду. На його думку, судовий розгляд при наявній ситуації не має сенсу. За будь-якого рішення судді Середи А.П. цей прецедент має небажані наслідки при подальшому апеляційному та касаційному оскарженні однією із сторін та може породити думку про навмисне планування судових рішень.

Розглянувши цю заяву позивача, суд дійшов наступного.

Відповідно до частин 1-5 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Розглянувши доводи, висунуті заявником в якості підстав для відводу, суд вважає, що вони не ґрунтуються на чинному законодавстві та на фактичних обставинах справи і є надуманими.

Так, твердження позивача про те, що предмет спору по справі №8н/5014/2887/2012 та справі №913/1093/13 - співпадає, - не відповідають дійсності, оскільки:

1) у справі №8н/5014/2887/2012 предметом спору було визнання недійсним рішення Луганської міської ради від 21.08.12 року №27/323 "Про скасування рішення Луганської міської ради від 30.06.11 року №10/70 "Про припинення Луганському державному автотранспортному підприємству 10914 права постійного користування земельною ділянкою за адресою: пров. Краснолуцький, 3 - та про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоклапан" в оренду земельної ділянки під розміщену територію автоколони №6 за адресою: пров. Краснолуцький, 3д";

2)предметом спору у справі №913/1093/13 є вимога про визнання недійсними:

- пункту 3 рішення Луганської міської ради від 21.08.12 року №27/323 "Про скасування рішення Луганської міської ради від 30.06.11 року №10/70 "Про припинення Луганському державному автотранспортному підприємству 10914 права постійного користування земельною ділянкою за адресою: пров. Краснолуцький, 3 - та про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоклапан" в оренду земельної ділянки під розміщену територію автоколони №6 за адресою: пров. Краснолуцький, 3д";

- договору оренди землі від 15.03.2011, державна реєстрація від 27.09.2011 №441010004000391, який укладений між Луганською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоклапан".

Тобто предмети спору по названих справах є різними.

Під час розгляду заяви ПП "Інтерброк" про відвід судді суд враховує також наступне.

З рішення суду у справі №8н/5014/2887/2012 видно, що суд І інстанції при вирішенні цього спору не надавав правової оцінки рішенню Луганської міськради від 30.06.11 року №10/70.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.13 року зазначене рішення господарського суду від 24.12.12 року залишене без змін, - тобто останнє набрало законної сили.

Крім того, суд керується приписами частини 2 ст. 35 ГПК України, згідно якій факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони, - тобто факти, встановлені рішенням господарського суду у справі №8н/5014/2887/2012 від 24.12.12 року, станом на 25.04.13 року є доведеними та такими, що не потребують повторного доведення.

Жодних доказів для висновку про упередженість судді Середи А.П. під час розгляду даної справи позивач не надав.

За таких обставин заява про відвід судді Середи А.П. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 та 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

у х в а л и в :

у задоволенні заяви позивача - Приватного підприємства "Інтерброк" від 25.04.2013 року за вих. №б/н по справі господарського суду Луганської області №913/1093/13, - про відвід судді господарського суду Луганської області Середи А.П., - відмовити.

Суддя А.П. Середа