Ухвала суду № 30917339, 25.04.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

У Х В А Л А

25 квітня 2013 року Справа № 913/1093/13.

Провадження №26н/913/1093/13

За позовом Приватного підприємства "Інтерброк", м.Луганськ,

до 1-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоклапан", м.Луганськ;

2-го відповідача - Луганської міської ради, м.Луганськ;

за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державної інспекції сільського господарства у Луганській області, м.Луганськ, -

про визнання недійсним п.3 рішення Луганської міської ради від 30.06.2011 №10/70 "Про припинення Луганському державному автотранспортному підприємству 10954 права постійного користування земельною ділянкою за адресою: пров.Краснолуцький, 3 та про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоклапан" в оренду земельної ділянки під розміщену територію автоколони №6 за адресою: пров.Краснолуцький, 3д"; про визнання недійсним договору оренди землі від 15.03.2011, державна реєстрація від 27.09.2011 №441010004000391, який укладений між Луганською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоклапан".

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Берещенко Н.Ю.,

в присутності представників учасників розгляду спору:

від позивача - Михайлюк С.О. - керівник, - довідка з ЄДРПОУ №801766 від 14.01.13 року;

від 1-го відповідача - представник не з'явився;

від 2-го відповідача - Бєльський А.М. - начальник відділу контрольно-юридичної роботи, - довіреність №И 01/03-30./5452/0/2-10 від 24.11.10 року;

від 3-ї особи - Анухін А.В. - представник, - довіреність №10/5 від 08.04.13 року, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

суть справи: Приватне підприємство "Інтерброк" звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоклапан" (далі - ТОВ "Автоклапан", - 1-й відповідач) та Луганської міської ради (далі міська рада, - 2-й відповідач), який містить вимоги про визнання недійсним:

п.3 рішення Луганської міської ради від 30.06.2011 №10/70 "Про припинення Луганському державному автотранспортному підприємству 10954 права постійного користування земельною ділянкою за адресою: пров.Краснолуцький, 3 та про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоклапан" в оренду земельної ділянки під розміщену територію автоколони №6 за адресою: пров.Краснолуцький, 3д";

договору оренди землі від 15.03.2011, державна реєстрація від 27.09.2011 №441010004000391, який укладений між Луганською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоклапан".

Позов мотивовано тим, що зазначені рішення та договір порушують охоронювані законом права та інтереси позивача.

У зв'язку з надходженням цієї заяви господарським судом Луганської області порушено провадження у справі за №913/1093/13, розгляд якої за результатами розподілу автоматизованою системою документообігу суду (ст.21 ГПК України) було доручено судді Єжовій С.С.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 15.04.13 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Державну інспекції сільського господарства у Луганській області (далі - Держсільгоспінспекція).

У зв'язку з тим, що суддя Єжова С.С. пішла у відставку, був здійснений повторний розподіл справи автоматизованою системою документообігу суду (ст.21 ГПК України), за результатами якого розгляд справи було доручено судді Середі А.П.

До початку судового засідання 25.04.13 року позивач заявив усне клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом відповідно до приписів ч.7 ст.811 ГПК України задоволено.

У судовому засіданні позивач в усній формі заявив відвід судді Середі А.П., пославшись на те, що у його провадженні знаходилася справа №8н/5014/2887/2012 - за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоклапан" до Луганської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державної інспекції сільського господарства у Луганській області, Приватного підприємства "Інтерброк" та громадянина Смірнова Андрія Миколайовича - про визнання рішення міської ради недійсним.

Рішенням від 24.12.12 року по названій справі суддя Середа А.П. позов задовольнив у повному обсязі, - з урахуванням чого позивач по даній справі (№913/1093/13) - ПП "Інтерброк" вважає, що суддя уже має певну думку щодо цього спору.

У зв'язку з тим, що заява про відвід не була викладена у письмовій формі, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 14 год. 00 хв. 25.04.13 року - з метою надання позивачу можливості подати зазначену заяву у письмовій формі.

25.04.13 року, після перерви, через канцелярію суду, від позивача надійшла заява (вих. №б/н від 25.04.13 року), згідно якій він заявив відвід судді Середі А.П. з підстав, викладених у даній заяві.

За результатами розгляду останньої у задоволенні клопотання про відвід відмовлено, про що відповідно до приписів частини 5 ст. 20 ГПК України винесено ухвалу.

Після вирішення питання про відвід судді суд перейшов до розгляду справи.

Судовий процес фіксується технічними засобами.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав.

Через канцелярію суду він подав заяву (вих. №б/н від 25.04.13 року), у якій просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - прокуратуру Луганської області, посилаючись на те, що саме за її завданням у серпні 2012 року проводилася перевірка дотримання законності Луганською міською радою при наданні у користування спірної земельної ділянки, - з огляду не що вона може надати суду відповідні пояснення.

1-й відповідач (ТОВ "Автоклапан") до судового засідання не з'явився без пояснення причин, витребувані судом документи та докази не надав, хоча належним чином був поставлений до відома про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи (а.с.1-2 та ін.), у т.ч. письмовим повідомленням оператора поштового зв'язку про вручення 19.04.13 року повноваженій особі 1-го відповідача ухвали суду про порушення провадження у справі та призначення її до слухання.

2-й відповідач (міська рада) відзив на позов та витребувані судом документи не надала, пославшись на обмаль часу для їх складення та підготовки.

3-я особа (Держсільгоспінспекція) позов вважає законним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню (відзив на позов від 25.04.13 року за вих. №б/н).

Розглянувши вищезгадане клопотання позивача про залучення до участі у справі прокуратури Луганської області, суд дійшов наступного.

Статтею 27 ГПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

З обставин справи вбачається, що рішення господарського суду по даній справі жодним чином не може вплинути на права та обов'язки прокуратури Луганської області, а тому вона не підлягає залученню до участі у справі у процесуальному статусі, запропонованому позивачем.

В той же час, з огляду на вищезгадану заяву позивача, суд, керуючись ст. 29 ГПК України, якою врегульовано порядок та підстави участі прокурора у господарському судочинстві з метою представництва інтересів громадян або держави, - вважає за необхідне повідомити прокуратуру Луганської області про надходження вищезгаданої заяви ПП "Інтерброк".

В судовому засіданні встановлено, що учасники розгляду спору не надали до справи низку документальних доказів, які мають істотне значення для розгляду цього спору, а саме: спірний договір оренди; рішення Луганської міської ради від 10.09.03 року №326/9 - про присвоєння поштових адрес земельним ділянкам, про які йдеться у справі; та ін.

За таких обставин спір не може бути вирішено по суті у цьому судовому засіданні, з огляду на що розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43,22,32-34,36,348,43,65, 77 та 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти до 16.05.2013 року, о 12 год. 00 хв.

2.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх, кімната № 511.

3.Зобов'язати позивача надати:

заперечення на відзиви відповідачів та третьої особи на позов, їх нормативне та документальне підтвердження;

усе службове листування ПП "Інтерброк" з Луганською міською радою з приводу надання підприємству в оренду земельної ділянки, на якій розташовані об'єкти нерухомого майна підприємства та інших об'єктів;

документальні докази, які підтверджують право власності ПП "Інтерброк" на об'єкти нерухомого майна та документальні докази факту здійснення державної реєстрації цього права на ім'я ПП "Інтерброк";

усі судові рішення, які стосуються визнання права власності ПП "Інтерброк" на нерухоме майно, про яке йдеться у позові по даній справі, а також його права на користування земельною ділянкою, на якій це майно розташоване (за наявності);

лист прокуратури Луганської області від 09.07.12 року за вих. №05-3-5016/12, який позивачем вказано в якості додатку до позовної заяви по даній справі, але фактично не додано до неї;

інші докази (за наявності).

Витребувані судом документи та докази надати у засвідчених копіях - для долучення до справи, в оригіналах - для огляду у судовому засіданні.

4.Повторно зобов'язати 1-го відповідача (ПП "Автоклапан") надати:

відзив на позовну заяву, його нормативне та документальне обгрунтування; докази його надсилання позивачу, 2-му відповідачу, 3-й особі;

договір оренди земельної ділянки від 15.03.2011, державна реєстрація від 27.09.2011 №441010004000391, який укладений між Луганською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоклапан";

усі судові рішення, які стосуються визнання права власності ПП "Інтерброк" на нерухоме майно, про яке йдеться у позові по даній справі, а також його права на користування земельною ділянкою, на якій це майно розташоване (за наявності);

інші докази (за наявності).

Витребувані судом документи та докази надати у засвідчених копіях - для долучення до справи, в оригіналах - для огляду у судовому засіданні.

5.Повторно зобов'язати 2-го відповідача (Луганську міську раду) надати:

відзив на позовну заяву, його нормативне та документальне обгрунтування; докази його надсилання позивачу, 1-му відповідачу, 3-ій особі;

рішення Луганської міської ради від 10.09.03 року №326/9 - про присвоєння поштової адреси земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: м.Луганськ, провул. Краснолуцький, 3-д; якщо приймалися інші рішення Міською радою чи її виконавчим комітетом щодо присвоєння поштових адрес часткам земельної ділянки, які до цього були єдиною земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: провул. Краснолуцький, 3, - то їх також надати до справи;

інші докази (за наявності).

Витребувані судом документи та докази надати у засвідчених копіях - для долучення до справи, в оригіналах - для огляду у судовому засіданні.

6.Зобов'язати третю особу (Держсільгоспінспекцію) надати:

інші докази (за наявності).

7.Відповідно до ст. 29 ГПК України повідомити прокуратуру Луганської області про те, що позивач - ПП "Інтерброк" - звернувся до господарського суду Луганської області з заявою (вих. №б/н від 25.04.13 року), у якій виклав клопотання про залучення прокуратури Луганської області до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - але ухвалою суду від 25.04.13 року у його задоволенні відмовлено як такого, що не узгоджується з приписами ст. 27 ГПК України.

Визнати явку повноважних та компетентних представників сторін та 3-ї особи до судового засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неподання ними витребуваних судом документів та за ухилення від вчинення дій, покладених на них судом, на підставі п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України з них на користь Державного бюджету України може бути стягнуто штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя А.П. Середа