Рішення № 30917264, 25.04.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 6/9/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.13 Справа № 908/593/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Восток" (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, буд. 11)

До Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; адреса для кореспонденції: АДРЕСА_3)

про розірвання договору № 40 від 22.11.2010 року

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Дряхлов Є.О. - дов. № 61 від 06.02.2013р.

Від відповідача: не з'явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Восток" м. Київ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Запоріжжя про розірвання договору № 40 від 22.11.2010 року, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати, укладений з відповідачем, договір № 40 від 22.11.2010 року.

Відповідач проти позову не заперечував. В судових засіданнях 19.03.2013р. та 04.04.2013р. визнав, що дійсно ним були порушені строки виконання послуг за договором.

За клопотанням сторін строк розгляду справи був продовжений на 15 днів. Розгляд справи двічі відкладався та в судовому засіданні об'являлась перерва.

25.04.2013р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

Представник позивача в судовому засіданні 25.04.2013р. пояснив, що позивач підтримує свої позовні вимоги, просить розірвати договір, укладений з відповідачем.

В матеріалах справи мітиться Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 15902008 від 19.02.2013 року, згідно якого відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засідання 19.03.2013р. відповідач написав заяву, в якої просив всі процесуальні документи направляти йому за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвала суду про відкладення розгляду справи від 04.04.2013 року була направлена відповідачу на дві адреси: 1) АДРЕСА_1, та 2) АДРЕСА_3.

Ухвала суду від 04.04.2013 року, що направлялась відповідачу на адресу АДРЕСА_1, була повернута до суду поштовим відділенням із позначенням на конверті „за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (повідомленою суду позивачем в позові, та за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвала суду про відкладення розгляду справи від 04.04.2013р. була надіслана відповідачу, що підтверджується виписками з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції від 04.04.2013 р., фіскальним чеком, Реєстрами на відправлення рекомендованої кореспонденції та списком згрупованих поштових відправлень вид рекомендованих листів , поданих в Запоріжжя-1, які знаходяться в матеріалах справи.

Поштове відділення не повернуло суду ухвалу від 04.04.2013 року або повідомлення про вручення, або не вручення поштового відправлення, що направлялись відповідачу на адресу для кореспонденції: АДРЕСА_3.

Крім того, відповідач, який був присутній в судовому засіданні 04.04.2013 року, був повідомлений про наступну дату та час судового засідання 25.04.2013 року.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання 25.04.2013 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача (в судових засіданнях 19.03.2013р. та 04.04.2013р.), суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір № 40 від 22.11.2010р. (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору замовник (позивач по справі) доручає, а виконавець (відповідач по справі) приймає на себе зобов'язання оказати послуги по виконанню комплексу землеупоряджальних робіт по оформленню проекту відводу земельної ділянки під розміщення нафтобази в м. Дніпропетровську за адресою: вул. Єсеніна, 24-Б (далі - земельна ділянка) .

Пунктом 2.1 договору передбачено, що вартість робіт по оформленню ділянки складає 104 000 грн., без ПДВ.

Згідно п. 2.2 договору сторонами було визначено п'ять етапів відповідних послуг, строки їх оплати та суми оплати.

Так, за умовами першого етапу, позивач (замовник за договором) сплачує попередню плату у розмірі 35 000 (тридцять п'ять тисяч) грн. По закінченню першого етапу відповідач (виконавець за договором) передає позивачу проект рішення сесії міськради про дозвіл на підготовку проекту відведення земельної ділянки, а також картографічні матеріали по земельній ділянці на підставі проведення геодезичних робіт. Тривалість етапу робіт становить 30 (тридцять) днів.

За умовами другого етапу оплати, протягом п'яти днів після завершення першого етапу, позивач виплачує відповідачу суму у розмірі 38 500 (тридцять вісім тисяч п'ятсот) грн.. По завершенню другого етапу робіт, відповідач передає позивачу висновки служб міста (СЕС, екологія, охорона пам'яток історії та культури, ГоловАПУ). Тривалість етапу робіт становить 34 (тридцять чотири) дні.

За умовами третього етапу оплати, протягом п'яти днів після завершення другого етапу, позивач сплачує відповідачу саму у розмірі 15 500 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот) грн. Після завершення третього етапу робіт, відповідач передає позивачу проект відведення земельної ділянки та висновок управління земельних ресурсів. Тривалість етапу робіт становить 42 (сорок два) дні.

За умовами четвертого етапу оплати, протягом п'яти днів після завершення третього етапу, позивач сплачує відповідачу суму у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. Після завершення третього етапу робіт, відповідач передає позивачу рішення сесії міськради про передачу в оренду земельної ділянки.

За умовами п'ятого етапу оплати, протягом п'яти днів після завершення четвертого етапу, позивач сплачує відповідачу суму у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн. Оформлення та отримання договору оренди земельної ділянки. Тривалість етапу робіт становить 21 (двадцять один) день.

Відповідно до п. 3 договору строк виконання робіт по даному договору не повинен перевищувати сумарного строку по етапам, зазначеним в п. 2 договору.

Даний договір набирає силу з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами зобов'язань.

20.09.2011р. сторони підписали додаткову угоду № 1 до договору, якою п. 3.1 договору виклали в наступній редакції: "Строк виконання робіт за цим договором - 30.11.2011р.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що відповідач приступає до виконання робіт тільки після внесення позивачем попередньої плати відповідно до п. 2 договору.

Позивач перерахував відповідачу оплату за перший та другий етапи робіт, що підтверджується платіжними дорученнями № 2173 від 09.12.2010р. та № 1169 від 14.04.2011р.

В п. 4.3 договору визначено, що після завершення робіт по кожному із етапів, вказаних у розділі 2 договору, відповідач передає на підпис позивачу акт здачі-прийняття виконаних робіт. Позивач протягом 3 (трьох) днів від дня отримання акту здачі-прийняття робіт зобов'язаний підписати акт здачі-прийняття або направити мотивовану відмову від прийняття робіт.

Згідно п. 4.4 договору, у випадку мотивованої відмови позивача, сторонами складається двосторонній акт із переліком необхідних доопрацювань та строків їх виконання.

Як пояснив представник позивача в судових засіданнях, відповідач виконав лише перший етап робіт, але доказів виконання 1 етапу робіт суду не було надано.

Відповідач 2-5 етапи робіт, у встановлений договором строки, не виконав.

Відповідач не надав суду доказів виконання робіт в зазначені в договорі строки.

За умовами п. 4.2 договору, роботи, пов'язані із даним договором, вважаються повністю виконаними після укладання договору оренди земельної ділянки.

Договір оренди земельної ділянки не був укладений з вини відповідача.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Позивач надіслав відповідачу вимогу про розірвання договору та повернення попередньої оплати з додатковою угодою № 2 від 09.11.2012р. про розірвання договору, що підтверджується вкладенням у цінний лист від 21.11.2012р. (13-16).

Відповідач не надав суду доказів надання позивачу відповіді на вимогу.

Відповідно до ч. 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушенням стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Невиконання робіт у зазначений в договорі строк являється істотним порушенням умов договору.

За таких підстав, позивач обґрунтовано просить розірвати договір.

Судовий збір покладається на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 - 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Восток" (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, буд. 11) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; адреса для кореспонденції: АДРЕСА_3), договір № 40 від 22.11.2010 року.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; адреса для кореспонденції: АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер № НОМЕР_1; р/р невідомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Восток" (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, буд. 11; код ЄДРПОУ 24812228; р/р невідомі) судовий збір в сумі 1 147 грн. Надати наказ.

Повне рішення складено: 25.04.2013р.

Суддя Л.С. Місюра