Ухвала суду № 30915849, 18.04.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року Справа № 30542/11

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів: Сапіги В.П., Хобор Р.Б.

з участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2011 року про закриття провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Кан-Транс» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді місяці 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про наступне.

26.10.2010 року ДПІ у Сихівському районі міста Львова було складено Акт № 2689/23-209/33981575 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Кан-Транс» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ТзОВ «Укрінвесткабель» за період 01 січня 2008 року по 31.12.2008 року», в якому відповідачем викладені порушення, які на думку відповідача, були допущені позивачем. Зокрема, в акті податкової перевірки викладені порушення пп.5.2.1, п.5.2, пп.5.3.9, п.5.3, ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток за ІІ квартал 2008 року на загальну суму 6361 00 гривень, порушення пп.7.2.1, п.7.2, п.7.2.3, п.7.2, пп.7.4.1,пп7.4.5, п..4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість за квітень 2008 року на загальну суму 5089 гривень. Позивач просив суд першої інстанції визнати протиправними дії ДПІ у Сихівському районі міста Львова з приводу встановлення ДПІ у Сихівському районі міста Львова порушень ПП «Кан - Транс».

У клопотанні про закриття провадження у справі представник ДПІ у Сихівському районі міста Львова зазначає, що Акти перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, що спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжують будь-яких прав і обов'язків, що мають бути предметом спору.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2011 року закрито провадження в справі за позовом Приватного підприємства «Кан - Транс» до Державної податкової інспекції в Сихівському районі про визнання протиправними дій та висновків в частині вимог про визнання протиправними висновків ДПІ у Сихівському районі, викладених в Акті № 2689/23-209/33981575 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Кан - Транс» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ТзОВ «Укрінвесткабель» за період 01.01.2008 року по 31.12.2008 року», від 26.10.2010 року, щодо порушень податкового законодавства. Суд першої інстанції, зокрема, вказав, що позивач оскаржує окремі положення Акту перевірки, який не є рішенням суб'єкта владних повноважень індивідуальної дії.

Ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2011 року оскаржена в апеляційному порядку Державною податковою інспекцією у Сихівському районі міста Львова. Апелянт зазначає, що судом закрито провадження в частині п.2 та 3 Заяви про уточнення позовних вимог, зокрема, щодо визнання протиправними (неправомірними, незаконними) висновків ДПІ у Сихівському районі м.Львова, викладених в Акті перевірки № 2689/23-209/33981575 та висновків, викладених в рішенні, за результатами розгляду заперечень на Акт, та відмовлено у закритті провадження в частині п.4 Заяви про уточнення позовних вимог, зокрема, щодо визнання протиправними (неправомірними, незаконними) дій ДПІ у Сихівському районі міста Львова з приводу встановлення порушень ПП «Кан -Транс» вимог законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи.

ДПІ у Сихівському районі міста Львова за результатами позапланової невиїзної перевірки ПП «Кан- Транс» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ТОВ «Укрінвесткабель» за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року, складено Акт від 26.10.2010 року № 2689/29-209/33981575. Даним Актом було встановлено зайве включення до валових витрат в розмірі 25443,52 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за другий квартал 2008 року в сумі 6361,00 гривень, та зайве віднесення до складу податкового кредиту в сумі 5089,00 гривень. Внаслідок складення такого Акту мали бути винесені податкові повідомлення-рішення з податку на прибуток та ПДВ на суму 6361,00 гривень та 5089,00 гривень основного платежу та відповідні штрафні санкції. Проте, позивач скористався своїм правом, визначеним п.4.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства та подав до податкового органу заперечення на Акт перевірки. Податкові повідомлення-рішення не виносились.

Апеляційний суд погоджується з тим, що позивач оскаржує окремі положення Акту перевірки, а саме окремі висновки наведені в ньому, однак даний Акт не є рішенням суб'єкта владних повноважень індивідуальної дії, як і рішення за результатами розгляду заперечень на Акт, так як він не носить обов'язкового характеру для позивача та не тягне за собою для нього будь яких прав та обов'язків, і тому не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Суд першої інстанції вірно вказав, що питання визнання протиправними дій відповідача під час проведення перевірки та складання Акту, повинні розглядатися за нормами Кодексу адміністративного судочинства.

Тому колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, оскільки вважає апеляційні вимоги неаргументованими.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2011 року в справі №2а-11272/10 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий І.О. Яворський

Судді В.П. Сапіга

Р.Б.Хобор

Повний текст

виготовлено та підписано 22.04.2013 року