Рішення № 3091579, 13.09.2007, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №2-4483/14

2007 p.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

13 вересня 2007 р. Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Рудницької О.М. ,

при секретарі - Марук В.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Перше Кредитне Товариство" до ОСОБА_1про стягнення грошових коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач відмовляється добровільно виконувати укладений між ними кредитний договір, на попередження щодо необхідності погасити заборгованість жодним чином не реагує.

У судове засідання з'явився представник позивача, підтримав позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача борг за кредитним договором в сумі 5949, 61 грн. та судові витрати, а також розірвати кредитний договір за яким виникла заборгованість.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомляв, заяв про розгляд справи у його відсутність суду не надавав. Така поведінка відповідача свідчить про умисне ухилення від явки у судове засідання з метою уникнення відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене та думку представника позивач, суд вважає за можливим винести рішення без відповідача, за наявними у справі доказами, яким задовольнити позовні вимоги Кредитної спілки „Перше Кредитне Товариство" до ОСОБА_1про стягнення грошових коштів, враховуючи наступне.

Так, 12.10.2006 р. між сторонами був укладений кредитний договір № КВ-59/0033/06/578 (а. с. 6-7), за яким позивач надав відповідачеві цільовий кредит в сумі 4399 грн., а відповідач у свою чергу зобов'язався його повернути позивачеві з урахуванням кредитних відсотків протягом 12 місяців відповідно до складеного графіку платежів.

Відповідно до довідки від 12.10.2006 р. (а.с. 9) на підставі договору № КВ-59/0033/06/578 від 12.10.2006 р. позивач сплатив за відповідача 4399 грн. ЗАТ „Германом Телеком Україна" за придбаний відповідачем мобільний телефон

NOKIA 8800, що свідчить про повне виконання позивачем умов вищезазначеного

кредитного договору.

Поряд, відповідач систематично порушує умови зазначеного договору не дотримуючись графіку погашення кредиту.

Згідно до п. п. 5.4. зазначеного договору, пеня за прострочення погашення кредиту становить 1% від суми непогашеної частини кредиту за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В порушення умов договору та діючого законодавства, ОСОБА_1 своїх зобов'язань не виконує, кредит не погашає та заяв про продовження строку погашення кредиту не надає.

Відповідач попереджався про необхідність погашення кредиту, про наявність за ним заборгованості в сумі 5949, 61 грн., з яких: 3739, 15 грн. -основний борг, 957, 83 грн. - відсотки за користування кредитом, 1252, 63 грн.. -нарахована пеня, а також про наслідки в разі відмови від добровільного виконання умов договору цільового кредиту (а.с. 11). Та жодного реагування на попередження з боку відповідача не було здійснено.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 611, 625 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Кредитної спілки „Перше Кредитне Товариство" до ОСОБА_1про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Кредитний договір № КВ-59/0033/06/578 від 12.10.2006 р. укладений між Кредитною спілкою „Перше Кредитне Товариство" та ОСОБА_1- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь Кредитної спілки „Перше Кредитне Товариство", яка розташована: м. Київ, вул. Васильківська, 2-а, ЄДРПОУ 23212644, р/р 2650423073001 в АБ „Київська Русь", МФО 319092, борг за договором цільового кредиту в сумі 5949

(п'ять тисяч дев'ятсот сорок девять) грн. 61 коп., судові витрати на загальну суму 98 (дев'яносто вісім) грн., а всього 6047 (шість тисяч сорок сім) грн. 61 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.