Рішення № 30914500, 22.04.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження 22ц/790/2518/2013 Головуючий 1 інст. -Рибальченко Р.І.

Справа 2017/16/12 Доповідач -Швецова Л.А.

Категорія - договірні

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого -судді: Швецової Л.А..,

суддів: Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.

при секретарі - Каменській Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Новий сад"

на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 20 лютого 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Новий сад", треті особи - Мажарська сільська рада Кегичівського району Харківської області, приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Мажарка" про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю та відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ТОВ "Новий сад" Тертишного Григорія Федоровича про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, та просив розірвати договір купівлі - продажу майнового паю, відшкодувати заподіяну майнову шкоду посилаючись на те, що 18.03.2008 року між ним та ТОВ „Новий сад" укладено договір купівлі - продажу майнового паю з розстрочкою платежу, який перебуває в колективній власності КПАСП "Комінтерн", реорганізованого у ВП ТОВ "Мажарка", що належав позивачу на підставі майнового сертифікату свідоцтво серії ХА № 090110 від 27.07.2001 року про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства вартістю 11907 грн. Відповідно до умов договору купівлі - продажу позивачем було отримано в касі ТОВ „Новий сад" 5953,50 грн., що становить 50% вартості майнового паю. Відповідач ТОВ "Новий сад" в порушення вимог п.2 вказаного договору не виконав свої зобов'язання та не сплатив позивачу решту суми 5953,50 грн., у встановлений термін до 31.12.2008 року. Зазначене порушення умов договору позивач вважає істотним, та посилаючись на ч. 2 ст. 651, ч. 1 ст. 1166 ЦК України, просив розірвати договір купівлі продажу майнового паю з розстрочкою платежу від 18.03 2008 року, укладеного між ним та ТОВ „Новий сад", відшкодувати збитки, понесені ОСОБА_2 внаслідок необхідності звернення до суду та упущену вигоду12000 грн., судові витрати в сумі 200,80 грн. та оплату правової допомоги у розмірі 1500 грн.

ТОВ "Новий сад" звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу майнового паю та стягнення коштів у розмірі 8163,50

2 230 грн.96 коп. посилаючись на те, що сторони не дійшли згоди по всіх істотних умовах договору, що в договорі не встановлено графіку платежів та порядку виплати коштів, строки платежів вказано абстрактно, а розмірів платежів взагалі не вказано. З цих підстав ТОВ "Новий сад" вважає договір неукладеним. Наполягає, що ОСОБА_2 не повідомив ТОВ "Новий сад" про переважне право інших співвласників на купівлю права на майновий пай. Зазначає, що отримавши 5953,50 грн., що становить 50% вартості майнового паю, ОСОБА_2 не виконав своїх обов'язків, а саме не звернувся до Мажарської сільської ради з заявою про переоформлення майнового паю на ТОВ "Новий сад", тому положення договору не були реалізовані, майно за цим майновим сертифікатом не було виділено в натурі. Просив, розірвати договір, стягнути з ОСОБА_2 кошти отримані ним за договором, втрати від інфляції та 3% річних у відповідності до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України, всього 8163,50 грн.

Рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 20 лютого 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Вирішено розірвати договір купівлі - продажу майнового паю з розстрочкою платежу, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "Новий сад". Стягнути на користь ОСОБА_2 з ТОВ "Новий сад" судовий збір в сумі 94,10 грн., в іншій частині позову ОСОБА_2 та у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Новий сад"вирішено відмовити.

В апеляційній скарзі представник ТОВ "Новий сад" просить скасувати вказане рішення суду, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та задовольнити зустрічну позовну заяву ТОВ "Новий сад". При цьому посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Посилається на ті самі доводи, якими обґрунтовував свої позовні вимоги, та заперечував проти позову ОСОБА_2 Зазначає, що вказаним доводам суд не дав належної правової оцінки.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, не заперечується сторонами, що 18.03.2008 року між сторонами по справі було укладено договір купівлі - продажу майнового паю, відповідно до умов якого ОСОБА_2 продав, а ТОВ "Новий сад" купив майновий пай, який належав ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія (майновий сертифікат) ХА №090110, який перебував в колективній власності сільськогосподарського підприємства КПАСП „Комінтерн", реорганізованого в ВП ТОВ „Мажарка", вартістю11907 грн.

За змістом п. 2 договору продаж вчинено на суму 11907,50 грн., на час підписання договору позивач отримав 50% вартості паю 5953,50 грн., а решту суми ТОВ "Новий сад" зобов'язалося виплатити в найближчий термін, але не пізніше 31.12.2008 року.

Відповідно до акту приймання-передачі від 18.03.2008 року позивач передав свій майновий пай ТОВ "Новий сад" на підставі свідоцтва про право власності на майновий сертифікат серія ХА №090110, виданого 27.07.2001 року Мажарською сільською радою Кегичівського району Харківської області.

Умови договору по сплаті решти вартості паю 5953,50 грн. ТОВ "Новий сад" не виконало, у зв»язку з чим ОСОБА_2 разом з іншими особами 08.02.2011 року направляв відповідачу вимогу про виплату йому другої половини вартості майнового сертифікату.

Судова колегія вважає, що задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідачем порушено вимоги ст. 610 ЦК України, оскільки відповідач вчинив істотне порушення умов договору купівлі-продажу майнового паю, так як в повному обсязі не розрахувався з позивачем, та застосував правові наслідки порушення зобов'язання, передбачені ст. ст. 611, 652 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За вимогами ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 за актом прийому-передачі від 18 березня 2008 року виконав покладенні на нього договором купівлі-продажу обов'язки по передачі товару.

ТОВ "Новий сад", в порушення п. 2 договору купівлі-продажу від 18 березня 2008 року, в установлений в договорі строк не здійснив оплату 50 % вартості майнового паю.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зі змісту договору купівлі-продажу не вбачається, що на продавця покладено обов'язок надання до Мажарської сільської ради свідоцтва про право власності на майновий пай. Крім цього, вказаний обов'язок не узгоджується з вимогами вищевказаних норм закону, зокрема ст. ст. 655, 692 ЦК України.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання.

За змістом ст. 651 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору. Підставою для розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін є істотне порушення другою стороною договору. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 та ст. 16 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно і на власний розсуд обирає спосіб захисту свого права.

ТОВ „Новий сад" істотно порушені умови договору купівлі - продажу майнового паю, оскільки ОСОБА_2 не отримав 5953,50 грн. на які він розраховував при укладенні договору, за таких обставин, правильним є висновок суду першої інстанції про обґрунтованість вимог ОСОБА_2

Крім того, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову ТОВ "Новий сад".

Твердження ТОВ "Новий сад" про відсутність в договорі обумовленого порядку, строків та розміру платежів спростовуються п. 2 договору, в якому прямо вказано, що продаж майнового паю вчинено на суму 11907 грн., які продавець отримав від покупця в розмірі 50% від вартості майнового паю в сумі 5953,50 грн., а решту суми покупець зобов'язується виплатити в найближчий термін, але не пізніше 31.12.2008 року.

Із п.1 договору також вбачається, що предметом договору є майновий пай, який перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства КПАСП "Комінтерн", реорганізованого в ВП ТОВ "Мажарка" с. Мажарка Кегичівського району Харківської області у розмірі 11907 грн. або 0,219% від загального пайового фонду, тому доводи ТОВ "Новий сад" про необізнаність щодо перебування паю у колективній власності є безпідставним.

Оскільки питання продажу майнового паю обговорювалось на зборах власників майнових паїв, інші особи права на майновий пай, який є предметом договору, не заявляють, доводи апелянта що не попередження ОСОБА_2 ТОВ "Новий сад" про права третіх осіб на майновий пай є підставою розірвання договору являються необґрунтованими.

Водночас, правильно встановивши відсутність порушеного права ТОВ "Новий сад", суд першої інстанції помилково застосував строк позовної давності до заявлених ним вимог.

Відмова у задоволенні позову за спливом позовної давності, була б можлива якщо б судом було встановлено, що право ТОВ "Новий сад" порушено, однак строк позовної давності пропущений.

За таких обставин, посилання суду на сплив строку позовної давності за вимогами ТОВ "Новий сад" підлягає виключенню з мотивувальної частини рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 20 лютого 2013 року. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 307 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне в цій частині змінити рішення суду першої інстанції, підставою для чого, згідно п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є порушення норм матеріального права.

В іншій частині рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 309, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Новий сад"- задовольнити частково.

Рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 20 лютого 2013 року змінити, виключити з його мотивувальної частини посилання на сплив строку позовної давності за вимогами товариства з обмеженою відповідальністю "Новий сад".

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого осуду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -