Ухвала суду № 30913551, 14.02.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

14.02.13 Справа№ 5015/6282/11

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Білані О.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера», с.Поляниця Яремчанського району Івано-Франківська області від 28.01.2013р. (вх.№2661/13 від 30.01.2013р.)

на дії Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції

по справі № 5015/6282/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера», с.Поляниця Яремчанського району Івано-Франківської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-російського підприємства «Технобуд», м.Львів про стягнення 73855,34 грн.

Представники сторін:

Від скаржника (позивача по справі): Гулиняк А.В. - ю/к

Від позивача: не з'явився

Від Личаківського ВДВС ЛМУЮ: не з'явився

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області поступила скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера», с.Поляниця Яремчанського району Івано-Франківська області від 28.01.2013р. (вх.№2661/13 від 30.01.2013р.) на дії Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції по справі № 5015/6282/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера», с.Поляниця Яремчанського району Івано-Франківської області до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-російського підприємства «Технобуд», м.Львів про стягнення 73855,34 грн.

Ухвалою суду від 30.01.2013р. скаргу прийнято та призначено до розгляду на 14.02.2013р.

Скаржником явку представника в засідання суду забезпечено, вимоги скарги підтримано.

Личаківським ВДВС ЛМУЮ явки представника в засідання суду не забезпечено, хоча його належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення № 7901902616872, вимог, викладених в ухвалі суду від 30.01.2013р., не виконано.

Відповідачем явки представника в засідання суду не забезпечено, хоча його належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення № 7903903564810, вимог, викладених в ухвалі суду від 30.01.2013р., не виконано.

У відповідності до ч.2 ст.121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Скаржник обґрунтовує доводи своєї скарги наступним.

24 листопада 2011 року господарським судом Львівської області ухвалено рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-російського підприємства «Технобуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» 48 907,20 грн. заборгованості, 11 604,56 індексу інфляції, 4 030,47 грн. 3% річних, 645,42 грн. державного мита та 206,24 вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі зазначеного рішення господарським судом Львівської області 19.12.2011 року видано наказ № 0028059.

Вищезазначений наказ є дійсним до пред'явлення до 08 грудня 2012 року.

У зв'язку з тим, що 08 грудня 2012 року був неробочим днем, ТзОВ «Скорзонера» подало наказ господарського суду Львівської області та відповідну заяву про відкриття виконавчого провадження до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (за місцем знаходження боржника) 10 грудня 2012 року до Івано-Франківського поштового відділення № 18.

15.01.2013 року головний державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Турко Н.О. виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) на тій підставі, що на думку головного державного виконавця Турко Н.О. заява про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2012 року подана стягувачем (ТзОВ «Скорзонера») із порушенням строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. Зокрема заява подана 10.12.2012 року (згідно відмітки Івано-Франківського поштового відділення № 18), а строк пред'явлення до виконання закінчився 08.12.2012 року.

Стягувач (ТзОВ «Скорзонера») вважає, що винесена постанова є незаконною та необґрунтованою, порушує права стягувача, прийнята безпідставно, з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню виходячи з наступного:

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених законом, здійснювати необхідні міри для своєчасного і повного виконання рішення способом і в порядку, передбаченому виконавчим документом.

Згідно з ч. 1, ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Пункт 1. ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначає, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 Цивільного кодексу України, письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Так, приймаючи рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець Турко Н.О. не прийняв до уваги вимоги передбачені ст.ст. 254 та 255 Цивільного кодексу України. Таким чином стягувачем (ТзОВ «Скорзонера»), строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не було пропущено, а відповідно постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.01.2013 року винесена без належних підстав всупереч вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Статтею 13 Закону України «Про державну виконавчу службу» встановлено право осіб на оскарження дій або бездіяльності державного виконавця.

На підставі ч. 4 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Також судом зазначається, що у відповідності до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Тому доводи ТзОВ «Скорзонера», зазначені в скарзі суд вважає підставними, а скаргу такою, що підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, ст. ст. 86,87,121-2 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» від 28.01.2013р. (вх.№2661/13 від 30.01.2013р.) - задоволити.

2. Визнати постанову головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Турко Н.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 15.01.2013р. (ВП №35934924) - недійсною .

3. Зобов'язати Личаківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції прийняти до виконання наказ господарського суду Львівської області від 19.12.2011р. по справі №5015/6282/11.

Суддя Станько Л.Л.