Рішення № 30913330, 09.04.2013, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1548/13-ц

Провадження № 2/204/1026/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом Прокурора Зачепилівського району Харківської області в інтересах держави, в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2013 року Прокурор Зачепилівського району Харківської області в інтересах держави, в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління державної казначейської служби у Дніпропетровській області, витрати на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 у сумі 5 177 грн. 07 коп. та перерахувати вказану суму до районного бюджету: 35419017009003, МФО 805012, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, ОКОПО 26137707. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 17.09.2012 року СВ розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області порушено кримінальну справу № 57120631 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди. В ході судового слідства по зазначеній кримінальній справі встановлено, що ОСОБА_1 07.09.2012 року о 23-30 год. керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по автодорозі Харків-Красноград-Перещипино зі сторони м. Красноград в напрямку м. Перещепино зі швидкістю 56 км/год. В районі 20 км + 125 м автодороги Харків-Красноград-Перещипино ОСОБА_1 грубо порушив п.п. 1.5, 10.1, 12.3, 19.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв на узбіччі дороги. В результаті ДТП автомобіль НОМЕР_2 був технічно пошкоджений, а потерпілій ОСОБА_2, згідно висновку судово-медичної експертизи № 710/Е від 02.10.2012 року, спричинені тілесні ушкодження, а саме: забій м'яких тканин голови, гематома в поперечній ділянці спини, ссадина в тім'яній області голови ліворуч в області правої ключиці, закритих переломів лобкової та сідничної кістки тазу ліворуч. За ступенем тяжкості ці тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров'я. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав. Постановою Зачепилівського районного суду Харківської області від 07.02.2013 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілою та закрито кримінальну справу на підставі ст.. 46 КК України. Під час розгляду вищевказаної справи було встановлено, що ОСОБА_2 знаходилась на стаціонарному лікуванні з 08.09.2012 року по 01.10.2012 року в Новомосковській ЦРЛ. Відповідно до калькуляції КЗ «Новомосковська центральна районна лікарня» витрати на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_2 склали 5 177 грн. 07 коп., які на підставі КПК України в редакції 28.12.1960 року підлягають стягненню в повному обсязі з особи, яка заподіяла шкоду - ОСОБА_1 Враховуючи, що Новомосковська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради, є комунальною установою, яка дотується з місцевого бюджету, а у зв'язку з лікуванням потерпілої ОСОБА_2 було витрачено державні кошти, які підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила злочин. Несвоєчасна сплата сум, витрачених на стаціонарне лікування потерпілих від злочину призводить до ненадходження у місцевий бюджет грошових коштів, звідки фінансується лікарня, чим можуть бути порушені інтереси держави. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Прокурор Харківської області прокуратури Зачепилівського району в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про дату та місце слухання справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладено обов'язок щодо захисту інтересів держави.

У відповідності до ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ч. 1, 3 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» є роз'яснення, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 07.09.2012 року о 23-30 год. керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по автодорозі Харків-Красноград-Перещипино зі сторони м. Красноград в напрямку м. Перещепино зі швидкістю 56 км/год. В районі 20 км + 125 м автодороги Харків-Красноград-Перещипино ОСОБА_1 грубо порушив п.п. 1.5, 10.1, 12.3, 19.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв на узбіччі дороги.

В результаті ДТП автомобіль НОМЕР_2 був технічно пошкоджений, а потерпілій ОСОБА_2, згідно висновку судово-медичної експертизи № 710/Е від 02.10.2012 року, спричинені тілесні ушкодження, а саме: забій м'яких тканин голови, гематома в поперечній ділянці спини, ссадина в тім'яній області голови ліворуч в області правої ключиці, закритих переломів лобкової та сідничної кістки тазу ліворуч (а.с.9-11). За ступенем тяжкості ці тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров'я. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою Зачепилівського районного суду Харківської області від 07.02.2013 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілою та закрито кримінальну справу на підставі ст. 46 КК України (а.с.6-8).

Згідно матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 знаходилась на стаціонарному лікуванні з 08.09.2012 року по 01.10.2012 року в Новомосковській ЦРЛ. Відповідно до калькуляції КЗ «Новомосковська центральна районна лікарня» витрати на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_2 склали 5 177 грн. 07 коп. (а.с.4,5). Враховуючи, що Новомосковська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради, є комунальною установою, яка дотується з місцевого бюджету, а у зв'язку з лікуванням потерпілої ОСОБА_2 було витрачено державні кошти, які підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила злочин.

Несвоєчасна сплата сум, витрачених на стаціонарне лікування потерпілих від злочину призводить до ненадходження у місцевий бюджет грошових коштів, звідки фінансується лікарня, чим можуть бути порушені інтереси держави.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління державної казначейської служби у Дніпропетровській області, витрати на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 у сумі 5 177 грн. 07 коп.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з відповідача на користь держави повинно бути стягнено судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1206 ЦК України, ст. ст. 10, 45, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Прокурора Зачепилівського району Харківської області в інтересах держави, в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління державної казначейської служби у Дніпропетровській області, витрати на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 у сумі 5 177 грн. 07 коп. та перерахувати вказану суму до районного бюджету: 35419017009003, МФО 805012, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, ОКОПО 26137707.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. О. Дубіжанська