Ухвала суду № 30913240, 26.04.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" квітня 2013 р. Справа № 924/110/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління комунального майна Хмельницької міської ради, м.Хмельницький та Управління культури і туризму Хмельницької міської ради, м.Хмельницький

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "27" березня 2013 р. у справі № 924/110/13-г

за позовом Управління комунального майна Хмельницької міської ради, м.Хмельницький та Управління культури і туризму Хмельницької міської ради, м.Хмельницький

до Приватного підприємства "Ді Ай Сї", м.Хмельницький

про -стягнення 16177,57 грн. заборгованості по орендній платі, 4810,80 грн. - пені

- зобов'язання повернути орендоване майно балансоутримувачу - Управлінню культури і туризму Хмельницької міської ради передавши його по акту приймання-передачі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.03.2013р. у справі №924/110/13-г відмовлено в задоволенні позову Управління комунального майна Хмельницької міської ради та Управління культури і туризму Хмельницької міської ради до Приватного підприємства "Ді Ай Сї" про стягнення 16177,57грн. заборгованості по орендній платі, 4810,80грн. - пені та зобов'язання повернути орендоване майно балансоутримувачу - Управлінню культури і туризму Хмельницької міської ради передавши його по акту приймання-передачі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачі звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просять оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Однак, вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, з огляду на таке.

У відповідності до ч.3 ст.94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до вимог ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Згідно п.2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Проте, скаржниками, в порушення вказаних приписів, додано до апеляційної скарги копію платіжного доручення №32 від 08.04.2013р. про сплату 1433,75грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того, колегія звертає увагу скаржників, що на зворотній стороні платіжного доручення, згідно якого сплачується судовий збір, має бути напис банківської установи про зарахування його до Держбюджету. Цей напис посвідчується підписом двох посадових осіб та скріплюється печаткою банківської установи.

Статтею 95 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Як передбачено п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів. Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

На підтвердження надіслання відповідачу копії апеляційної скарги Управління комунального майна Хмельницької міської ради та Управління культури і туризму Хмельницької міської ради надали копії фіскального чеку відділення поштового зв'язку від 10.04.2013р. та опису вкладення в цінний лист.

За таких обставин, зазначені копії фіскального чеку та опису вкладення в цінний лист не приймаються судовою колегією як належний доказ направлення апеляційної скарги позивачу.

Згідно пунктів 2,3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано, відповідно, доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу Управління комунального майна Хмельницької міської ради та Управління культури і туризму Хмельницької міської ради необхідно повернути без розгляду.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу скаржників на те, що у відповідності до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 ч.1 даної статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу з мотивованим клопотаннями про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.86, п.п.2,3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу (з доданими до неї документами) Управління комунального майна Хмельницької міської ради, м.Хмельницький та Управління культури і туризму Хмельницької міської ради, м.Хмельницький на рішення господарського суду Хмельницької області від "27" березня 2013 р. у справі № 924/110/13-г без розгляду.

2. Справу №924/110/13-г повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2,3 - позивачам,

4 - відповідачу,

5 - в наряд.