Ухвала суду № 30913204, 19.02.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

19.02.13 Справа№ 5015/612/12

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології», с.Зарічне

на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м. Львів

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології», с. Зарічне

до відповідача: Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м. Львів

про стягнення 24 126грн. 20коп.

Суддя Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання: Юрків М.Г.

Представники:

від скаржника: Кротов В.Є.

від відповідача: Вирста Н.І.

від ДВС: не з'явився

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології» подано скаргу на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання неправомірною постанови ВП №35712325 від 21.12.2012р. державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Львівській області (державний виконавець Сіщук В.В.) про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) та зобов'язання державного виконавця усунути порушення.

Ухвалою суду від 16.01.2013р. прийнято дану скаргу до розгляду та призначено її розгляд на 19.02.2013р.

Представник скаржника в судовому засіданні 19.02.2013р. підтримав вимоги поданої скарги, з урахуванням уточнення до скарги б/н від 19.02.2013р. (зареєстроване канцелярією суду 19.02.2013р. за №4596/13), просить суд визнати дії органу Державної виконавчої служби незаконними, зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії щодо відкриття виконавчого провадження та визнати недійсною постанову ВП №35712325 від 21.12.2012р. державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Львівській області (державний виконавець Сіщук В.В.) про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

В обгрунтування поданої скарги посилається на те, що у державного виконавця були відсутні законні підстави для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом передбачених законодавством строків.

Представник відповідача в судове засідання 19.02.2013р. з'явився, підтвердив факт існування непогашеної заборгованості перед ТзОВ "Енергозберігаючі технології".

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвали суду від 16.01.2013р. про прийняття скарги до розгляду не повідомив, матеріалів виконавчого провадження та письмового пояснення на скаргу не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 18.01.2013р. (вручене 21.01.2013р.).

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представників скаржника та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив.

04.05.2012р. господарським судом Львівської області видано наказ на примусове виконання рішення від 10.04.2012р. у справі №5015/612/12.

На підставі заяви стягувача, 25.12.2012р. державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №35712325) з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області №5015/612/12 від 04.05.2012р.

На підставі заяви ТзОВ «Енергозберігаючі технології» про повернення без виконання виконавчого документа, відповідно до п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №32870800 від 06.08.2012р.

Вказаний наказ стягувач повторно пред'явив для виконання у відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, проте 21.12.2012р. державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №35712325 від 21.12.2012р. на підставі п.7 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження".

У поданій скарзі ТзОВ "Енергозберігаючі технології" не погоджуюється з діями державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №35712325 від 21.12.2012р. та просить визнати її недійсною.

З цього приводу, суд зазначає наступне.

Стаття 115 ГПК України встановлює обов"язковість рішень, ухвал, постанов господарського суду, що набрали законної сили.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду (судові рішення), що набрали законної сили, виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження»

Державний виконавець зобов"язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. (ст. 11 Закону).

У п.1 ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" вказано, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, в тому числі, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

В силу ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно п.1 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу, зокрема, у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Разом з тим, згідно ч.5 цієї статті, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Статтею.49 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено такої підстави для закінчення виконавчого провадження як повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою.

Положення п.7 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" відповідає положенням п.1 ч.1 ст.49 цього Закону, якою встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду.

Як наслідок, підставою для закінчення виконавчого провадження є лише заява стягувача про відмову від примусового виконання рішення суду, визнана судом, і яка виключає можливість повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Пунктом 9.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. передбачено, що за змістом пункту 1 частини першої і частини п'ятої статті 47 та положень статті 26 в сукупності цих норм, повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закриття виконавчого провадження, не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу Державної виконавчої служби за виконанням судового рішення

Як наслідок у державного виконавця відсутні підстави для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) за таким виконавчим документом.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарга розглядається судом в межах вимог, встановлених ст.121-2 ГПК України.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов"язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладені обставни, суд прийшов до висновку що вимоги, викладені в скарзі є правомірними і підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області задоволити.

2. Визнати дії органу Державної виконавчої служби незаконними та зобов"язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії щодо відкриття виконавчого провадження.

3. Визнати недійсною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №35712325 від 21.12.2012р.

Суддя Гоменюк З.П.