Постанова № 30912305, 23.01.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року м. Миколаїв Справа № 2а-165/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. розглянувши адміністративну справу в порядку письмового провадження,

за позовомДержавного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт", вул. Заводська, 23, м. Миколаїв, 54000

доСДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Миколаєві ДПС , вул. Чкалова, 20, м. Миколаїв, 54000

проскасування податкового повідомлення - рішення від 03.11.2011р. № 0000880037,

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві ДПС від 3.11.11 №0000880037.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що дані рішення прийняті з порушенням закону оскільки позивач правомірно, у відповідності до вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.94 р. (далі Закон №334) відніс на валові витрати вартість товару, та у акті перевірки не доведено нікчемність правочинів, укладених між позивачем та підприємствами ТОВ "Фабула-Н" та ТОВ "ВКФ Транс-Оіл"; фактичне отримання товарів від ТОВ "Фабула-Н" та ТОВ "ВКФ Транс-Оіл", а також подальше їх використання у господарській діяльності порту підтверджено первинними документами, даними бухгалтерського та податкового обліку.

Відповідач заперечив проти позову і зазначив, що витрати позивача на дані операції не можуть бути включені до складу валових витрат, оскільки ці витрати сформовані від операцій які є нікчемними, укладеними без реального здійснення господарських операцій. В зв'язку з цим відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, в зв'язку з цим справа розглядається у письмовому провадженні відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ДП "Миколаївський морський торговельний порт" зареєстроване як юридична особа та є платником податків.

30.09-13.10.11 відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань визначення дотримання податкового законодавства при здійсненні правових відносин з ТОВ "Фабула-Н", ТОВ "ВКФ Транс-Оіл", ТОВ "Глицинія" та ТОВ "Технотопік-Юг" за період з 01.01.08 по 30.09.09 та з 01.07.11 по 22.08.11.

20.10.11 за результатами перевірки відповідачем було складено акт №955/37/01125608, у висновках якого крім іншого зазначено, що позивачем порушено ст.3, п.5.1, п.п.5.3.3, п.5.3, п.п.5.4.9, п.5.4 ст.5 Закону №334 в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 8 089грн.

3.11.11 на підставі даного акту, відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000880037, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на суму 8 089грн. та штрафними санкціями на суму 2 021грн.

З матеріалів справи вбачається, що крім оскаржуємого рішення, відповідачем на підставі цього ж акту було також прийняте податкове повідомлення-рішення №0000890037 від 3.11.11, за порушення Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 3.04.97 р. (далі Закон №168), при здійсненні з цими ж контрагентами цих самих угод.

Вказане рішення було оскаржене позивачем до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України - обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №2а-164/12/1470, визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення відповідача від 3.11.11 №0000890037, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.10.12, вказана постанова залишена в силі.

В зазначеній постанові суду встановлено, що позивач довів реальність господарських операцій з контрагентами ТОВ "Фабула-Н" та ТОВ "ВКФ Транс-Оіл", та підтвердив їх первинними документами. Крім того судом зроблено висновок про неправомірність встановлення відповідачем нікчемності операцій позивача з контрагентами.

Отже, суд вважає, що оскільки у даній справі мають місце ті самі обставини, що встановлені у справі №2а-164/12/1470, відсутня потреба їх повторного встановлення, та доказування.

Відповідно до п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №334 валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва.

Підпункт 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334 встановлює, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Виходячи із приписів вказаних норм, та враховуючи обставини встановлені у справі №2а-164/12/1470, суд вважає, що позивач правомірно відніс до валових витрат, витрати на придбання товару у ТОВ "Фабула-Н" та ТОВ "ВКФ Транс-Оіл".

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що повідомлення-рішення відповідача від 3.11.11 №0000880037, підлягає скасуванню.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі присудити на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби від 3.11.11 №0000880037.

3.Присудити на користь Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" судові витрати у розмірі 101,10грн. з Державного бюджету України. Державній казначейській службі України стягнути судові витрати з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби.

4. Роз'яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя В. С. Брагар