Ухвала суду № 30911340, 17.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

17 квітня 2013 року № 826/5414/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Євпаторіум»доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової службипроскасування рішення Державної податкової служби про результати розгляду повторної скарги від 01.04.2013р. №4894/6/10-2115,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось ТОВ «Євпаторіум» позовом до ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва ДПС (далі -відповідач) про скасування рішення Державної податкової служби про результати розгляду повторної скарги від 01.04.2013р. №4894/6/10-2115.

Після одержання позовної заяви та вирішення питання щодо відповідності такої заяви вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, суддя, у відповідності до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, з'ясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому, під рішенням розуміється владне волевиявлення суб'єкта владних повноважень, викладене за встановленою формою, спрямоване на врегулювання тих чи інших суспільних відносин, що має обов'язковий характер та породжує певні правові наслідки.

Рішення суб'єкта владних повноважень чи суб'єкта делегованих повноважень - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Підставами для визнання рішення недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який прийняв це рішення. Умовою визнання акту недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

За змістом позовних вимог, позивач просить, скасувати рішення Державної податкової служби України від 01.04.2013р. №4894/6/10-2115 про результати розгляду повторної скарги ТОВ «Євпаторіум» на податкове повідомлення-рішення від 12.12.2012 № 0023631520.

В той же час, суд звертає увагу на те, що вказане рішення Державної податкової служби України від 01.04.2013р. №4894/6/10-2115 про результати розгляду повторної скарги ТОВ «Євпаторіум не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства, оскільки даним рішенням, прийнятим за результатами вирішення податкового спору в доюрисдикційній процедурі, не покладається на платника податків обов'язок щодо сплати податків.

Вищевказане рішення містить оцінку законності дій відповідного суб'єкта, але не має самостійного значення, адже безпосередньо не визначає обсягу прав та обов'язків Позивача.

Офіційним письмовим документом, який породжує для платника податків права та обов'язки, покладає обов'язки із сплати податків, є рішення Державної податкової інспекції (податкове повідомлення-рішення, податкова вимога).

При цьому, рішенням Державної податкової служби про результати розгляду повторної скарги від 01.04.2013р. №4894/6/10-2115 залишено без змін податкове повідомлення-рішення податкове повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі міста Києва ДПС від 12.12.12. №0023631520, яким визначена сума податкового зобов'язання. Тобто спірне рішення не має юридичного значення для платника податків, оскільки не створює для нього юридичного наслідку (не звужує коло прав, не збільшує коло обов'язків). Дотримання контролюючим органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу проведення перевірки, розгляду скарг на податкові повідомлення-рішення входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність такого податкового-повідомлення рішення. У разі встановлення судом факту перевищення контролюючим органом встановлених законом повноважень чи вчинення дій у спосіб, який не передбачений законом, таке може бути самостійною підставою для скасування податкового-повідомлення рішення як протиправного.

Виходячи з наведеного в сукупності, рішення про результати розгляду скарги, яке містить висновки податкового органу щодо первинного рішення ДПІ, яким на платника податків покладені певні зобов'язання, не є рішенням (актом державного чи іншого органу) у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки таке рішення не породжує жодних правових наслідків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обов'язкового характеру для платника податків, оскільки не містить обов'язкового припису для нього, а відтак не є правовим актом індивідуальної дії та не може бути оскаржений до адміністративного суду.

Відповідна правова позиція викладена також в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 31 травня 2012 р. у справі К-54177/09-С та від 16 серпня 2012 р. у справі К/9991/30509/12.

Саме в цьому контексті слід розглядати положення п. 56.10 ст. 56 Податкового кодексу України про можливість оскарження рішення Державної податкової служби України в судовому порядку, тобто в контексті процесуальних правил та приписів, визначених Кодексом адміністративного судочинства України - закону з питань адміністративного судочинства, відповідно до якого здійснюється адміністративне судочинство, провадження в адміністративних справах (ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Євпаторіум» у відкритті провадження в адміністративній справі щодо визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової служби України про результати розгляду повторної скарги від 01.04.2013р. №4894/6/10-2115 на підставі пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 1 частини першої статті 109, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Євпаторіум» у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.В. Патратій