Постанова № 30910916, 24.04.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4037/13-п

П О С Т А Н О В А

іменем України

24 квітня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Обора З.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ Донбасс-Днепрострой, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 лютого 2013 року старший державний податковий ревізор інспектор сектору зустрічних звірок управління податкового контролю ОСОБА_2 при перевірці ТОВ Донбасс-Днепрострой (код 33019123), юридична адреса: Дніпропетровська область, вул. Ватоліної, 12, був складений протокол про адміністративне правопорушення № 163-1/60/22/6 щодо головного бухгалтера ТОВ Донбасс-Днепрострой ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення № 163-1/60/22/6 від 15 лютого 2013 року було встановлено порушення ведення податкового обліку головним бухгалтером ТОВ Донбас-Днєпрострой, код 33019123 ОСОБА_1, а саме: завищення відємного значення з ПДВ за січень 2012 року на суму 352077,71 грн.; завищення податкового кредиту з ПДВ та як наслідок заниження податкового зобовязання з ПДВ за жовтень 2010 року на суму 444842,97 грн., за листопад 2010 року на суму 71544,94 грн., що призвело до заниження сплати в бюджет ПДВ на суму 868465,62 грн. в результаті нереальності здійснення господарської операції з контрагентами ТОВ НУФ Дітекон, код за ЄДРПОУ 13464770, за період з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року та ПП Промспецтех, код за ЄДРПОУ 36841884, за період з 01.10.2010 року по 30.11.2010 року.

Було порушено п. 188.1 а) ст. 188, ст. 185, п. 198.2, п. 198.6, ст.198 Податкового Кодексу України.

У судове засідання не зявилася правопорушник ОСОБА_1, про місце і час розгляду справи була своєчасно сповіщена і від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, а тому відповідно до ст.268 КпАП України вважаю можливим розглянути справу в її відсутності.

23 квітня 2013 року через канцелярію Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 подала клопотання, в якому просить закрити провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення. Також зазначила, що факт порушення ведення податкового обліку, в результаті якого складено протокол про адміністративне правопорушення, на даний час оскаржується в судовому порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2013 року у відношенні головного бухгалтера ТОВ Донбас Днєпрострой ОСОБА_1 складено на підставі акту перевірки від 15.02.2013 р. №50/22/6/33019123.

21 березня 2013 року ТОВ «Донбасс-Днепрострой» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано адміністративний позов про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.

Відповідно до ухвали судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року провадження у справі за вказаним адміністративним позовом відкрито, призначено справу до розгляду по суті. На теперішній час адміністративний позов не розглянуто, судове провадження по справі триває.

Податковим кодексом України, передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової інспекції має право оскаржити його до суду в порядку передбаченому адміністративним судочинством.

Таким чином, податковим законодавством передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження. Враховуючи те, що ТОВ Донбасс-Днепрострой, як юридична особа, оскаржила в судовому порядку рішення податкового органу про суму податкового зобов'язання, суд приходить до висновку, що на даний час відсутня узгоджена сума податкового зобов'язання, тобто відсутні достатні підстави для підтвердження наявності податкового зобов'язання, що в свою чергу свідчить про відсутність достатніх підстав для підтвердження допущення головним бухгалтером ТОВ Донбас-Днепрострой ОСОБА_1 порушень порядку ведення податкового обліку. А вирішення питань стосовно правомірності винесених рішень податковим органом підвідомче адміністративному суду і розгляду в порядку передбаченому КУпАП не підлягає.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що відсутні дані, які б підтверджували або заперечували правильність ведення податкового обліку ТОВ Донбасс-Днєпрострой, тому провадження по справі відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП закрити, через відсутність події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3