Рішення № 30910791, 30.03.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.11 Справа№ 5015/531/11

За позовом: прокурора Залізничного району міста Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (надалі -Управління), м. Львів,до відповідача:колективного виробничого підприємства "Енергомонтаж" (надалі -Підприємство), м. Львів,про: стягнення 43 584,17 грн. орендної плати, розірвання договору та виселення з нежитлових приміщень.Суддя Т. РимЗа участю представників:прокурора:не з'явився,позивача:Головка О.М. -довіреність №2302-вих-4 від 04.01.2011 р.,відповідача:не з'явився.На розгляд господарського суду Львівської області подано позов прокурора Залізничного району міста Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до колективного виробничого підприємства "Енергомонтаж" про стягнення 43 584,17 грн. орендної плати, розірвання договору та виселення з нежитлових приміщень. Ухвалою від 03.02.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 23.02.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються неналежним виконанням відповідачем узятих на себе зобов'язань за договором оренди від 27.03.2009 року №Г-7098-9, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 43 584,17 грн. Зазначене є підставою для розірвання договору оренди та виселення відповідача із займаних приміщень.

Відповідач повідомив суд, що звертався до позивача з пропозицією припинити договір оренди, яка була сприйнята позитивно. Проти позову у встановленому порядку не заперечив. В судове засідання 30.03.2011 року представник відповідача втретє не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, причин неприбуття не повідомив. Суд, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухав представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Між Управлінням та Підприємством укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Г-7098-9 від 27.03.2009 року (надалі -Договір оренди). За умовами цього договору Управління передає, а Підприємство приймає в строкове платне користування нерухоме майно, що знаходиться на балансі львівського комунального підприємства "Цитадель-Центр". Об'єктом оренди є приміщення, що знаходяться на третьому поверсі будинку за адресою: місто Львів, площа Міцкевича, 6/7, загальною площею 50,7 м2 та позначені в технічних паспортах ЛОБТІ від 03.11.1998 року індексами "78", "79".

Об'єкт оренди було передано відповідачу, про що свідчить акт приймання-передачі від 27.03.2009 року.

Відповідно до пункту 4.1 Договору оренди термін договору визначений на 2 роки 364 дні з 27.03.2009 року по 26.03.2012 року включно.

Рішенням господарського суду Львівської області від 17.08.2010 року №24/90 повністю задоволено позовні вимоги прокурора Галицького району міста Львова, заявлені в інтересах держави в особі Управління, з Підприємства стягнуто заборгованість у сумі 41 111,10 грн. основного боргу, який виник з моменту передачі майна по березень 2010 року.

Як убачається з розрахунку позовних вимог відповідачем станом на 01.12.2010 року допущено заборгованість у сумі 43 584,17 грн., орендні платежі за період з 01.04.2010 року не надходили. Зазначеного факту відповідачем не спростовано.

Листом №778 від 17.11.2010 року Підприємством запропоновано Управлінню розірвати Договір оренди за згодою сторін у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем та відсутністю намірів щодо подальшого використання цього приміщення. У відповідь листом від 30.11.2010 року №2302-2793 Управління повідомило про те, що з метою припинення договору оренди Підприємству необхідно передати приміщення балансоутримувачу (ЛКП "Цитадель-Центр") за актом приймання-передачі та погасити заборгованість з орендної плати.

Доказів повернення орендованого приміщення балансоутримувачу Підприємством не надано.

При винесенні рішення суд виходив з такого.

Між сторонами у справі виникло зобов'язання з приводу оренди нерухомого майна на підставі Договору оренди в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні положення закріплені у частині 1 статті 283 Господарського кодексу України, частині 1 статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач прийняв у користування за плату приміщення в будинку 6/7 на площі Міцкевича у місті Львові.

Одним із основних обов'язків орендаря у зобов'язанні з оренди майна є своєчасне та у повному обсязі внесення орендної плати. Такий обов'язок визначається частиною 3 статті 18, частиною 1 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статтею 286 Господарського кодексу України.

Відповідно до пункту 7.2 Договору оренди Підприємство зобов'язалося своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату. Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 Договору оренди визначено, що розмір плати за об'єкт оренди становить 3 550,00 грн. за перший місяць оренди згідно із запропонованою переможцем конкурсу сумою. Розмір орендної плати підлягає індексації за відповідний період (місяць, квартал, рік). Розмір орендної плати коригується щомісячно на відповідний індекс інфляції. Орендна плата сплачується орендарем не пізніше 20 числа місяця за попередній місяць у встановленому нормативними документами власника орендованого майна порядку.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу положень статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, оскільки відповідач прийняв у користування приміщення, проте у порушення умов пунктів 5.3 та 7.2 Договору оренди не проводив оплату за користування ним, вимоги позивача про стягнення з відповідача 43 584,17 грн. основного боргу є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Що стосується вимог позивача про розірвання Договору оренди, то суд зазначає таке.

Пунктом 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що одним із наслідків порушення зобов'язання є його розірвання. Згідно з частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно частиною 3 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. Виходячи з положень частини 3 статті 285, статті 286 Господарського кодексу України, статті 762 Цивільного кодексу України, статей 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", пункту 7.2 Договору оренди орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Враховуючи ту обставину, що відповідач допустив порушення умов Договору оренди, яке полягало у порушенні строків здійснення сплати орендних платежів, суд вважає таке порушення істотним, а тому вимоги позивача про розірвання Договору оренди є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

При цьому суд не бере до уваги заперечення відповідача, які зводяться до ініціювання ним питання розірвання Договору оренди за згодою сторін, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 651, статті 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Пунктом 3.1 Договору оренди передбачено, що приймання-передача об'єкта оренди здійснюється орендарем та орендодавцем в особі балансоутримувача і оформлюється актом здачі-приймання.

Згідно з пунктом 4.5 Договору оренди він може бути достроково припинений за ініціативою Підприємства лише зі згоди Управління. При бажанні Підприємства достроково розірвати Договір оренди, він зобов'язаний попередити про це Управління не пізніше, ніж за два місці до припинення договору, а також виконати всі умови договору.

Частиною 2 статті 795 Цивільного кодексу України передбачено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

В судовому засіданні представник Управління пояснив, що лист від 30.11.2010 року №2302-2793 не свідчить про згоду на припинення дії Договору оренди, а лише зазначає, за яких обставин можливо вирішити питання щодо припинення договірних відносин.

Таким чином, оскільки Підприємство не повернуло орендованого майна у порядку, визначеному пунктом 3.1 Договору оренди, враховуючи положення частини 2 статті 795 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку про те, що Договір оренди не було розірвано за згодою сторін.

Відповідно до статей 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, не надано суду інших доказів, які би свідчили про наявність інших обставин.

Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 18, 19, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статтями 11, 526, 530, 610, 611, 612, 651, 654, 759, 762, 795 Цивільного кодексу України, статтями 193, 283, 285, 286 Господарського кодексу України, статтями 43, 33, 38, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з колективного виробничого підприємства "Енергомонтаж" (адреса: вулиця Архипенка, будинок 11, квартира 15, Личаківський район, місто Львів, 79005; ідентифікаційний код 01018671) на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (адреса: проща Галицька, будинок 15, місто Львів, 79008; ідентифікаційний код 25558625) 43 584,17 грн. заборгованості з орендної плати.

3. Розірвати договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Г-7098-9 від 27.03.2009 року, укладений між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (адреса: проща Галицька, будинок 15, місто Львів, 79008; ідентифікаційний код 25558625) та колективним виробничим підприємством "Енергомонтаж" (адреса: вулиця Архипенка, будинок 11, квартира 15, місто Львів, 79005; ідентифікаційний код 01018671).

4. Виселити колективне виробниче підприємство "Енергомонтаж" (адреса: вулиця Архипенка, будинок 11, квартира 15, Личаківський район, місто Львів, 79005; ідентифікаційний код 01018671) з приміщень, які знаходяться на третьому поверсі будинку за адресою: місто Львів, площа Міцкевича, 6/7, загальною площею 50,7 м2 та позначені в технічних паспортах ЛОБТІ від 03.11.1998 року індексами "78", "79". Стягувач: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (адреса: проща Галицька, будинок 15, місто Львів, 79008; ідентифікаційний код 25558625).

5. Стягнути з колективного виробничого підприємства "Енергомонтаж" (адреса: вулиця Архипенка, будинок 11, квартира 15, місто Львів, 79005; ідентифікаційний код 01018671) в доход державного бюджету України 520,84 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Накази видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 01.04.2011 року.

Суддя Рим Т.Я.