Ухвала суду № 30910488, 08.04.2013, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/2767/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з завою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № А020007 від 29.11.2007 року їй було надано кредит в ВАТ «Кредобанк» на суму 160000 грн. на строк до 28.11.2014 р. під заставу автомобіля Suzuki Grand Vitara, держ. номер НОМЕР_1.

В лютому місяці 2010 року вона одержала листа в якому була вимога невідомої Служби виконання зобов'язань про сплату заборгованості в сумі 28 947. 97 грн. В цій вимозі було вказано, що повноваження по врегулюванню питань щодо невиконання нею договірних зобов'язань ПАТ «КРЕДОБАНК» передав Службі виконання зобов'язань.

В березні 2010 року вона одержала лист-вимогу з банку де сума простроченої заборгованості значилася 12 336,43 грн., а в червні місяці 2010 року знову одержала лист-вимогу з банку де сума простроченої заборгованості значилась 15 050, 11 грн.

В грудні 2011 року вона одержала повідомлення з ПАТ «КРЕДОБАНК», що відповідно до договору факторингу від 29.11.2011 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» 14 грудня 2011 року відбулося відступлення права вимоги всіх грошових зобов'язань до позичальника та поручителів за кредитним договором №А020007 від 29.11 2007 року та прав за такими договорами, що забезпечують виконання зобов'язань (тобто договорами поруки, іпотеки та застави) за цим кредитним договором.

23 січня 2013 року на КПП при в'їзді в Київ по Житомирській трасі її затримали співробітники ДАІ і вилучили вищезазначений автомобіль, який знаходився в заставі. При зверненні до ВДВС Києво- Святошинського району, їй повідомили, що постановою державного виконавця накладено арешт на автомобіль і він поданий в розшук.

Після звернення до ВДВС вона звернулася до ПАТ «КРЕДОБАНК» з тим щоб погасити заборгованість по кредиту і забрати автомобіль. Їй порекомендували звернутися до ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», де повідомили, що необхідно внести 130 000 грн. і заборгованість буде погашена.

Вона одержала письмове повідомлення з банку про те, що 29.11.2011 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» був укладений договір факторингу, згідно з яким 14.12.2011 року відбулося відступлення прав вимог всіх грошових зов'язань до позичальників та поручителів за кредитним договором № А020007 від 29.11.2007 року та прав за такими договорами, що забезпечують виконання зобов' зань кредитним договором.

З 14.12.2011 року ПАТ «КРЕДОБАНК» не може бути стягувачем, а отже і стороною в виконавчому провадженні.

Тому просила замінити стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «КРЕДОБАНК» на ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

В судове засідання заявник, зацікавлена особа не з»явились, про день слухання справи повідомлялись. Згідно ст. 378 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, в заяві відмовляє з таких підстав:

Судом встановлено, що на виконання рішення суду, що відповідно до кредитного договору № А020007 від 29.11.2007 року заявнику було надано кредит в ВАТ «Кредобанк» на суму 160000 грн. на строк до 28.11.2014 р. під заставу автомобіля Зигикі Огапсі Уіїага, держ. номер НОМЕР_1.

В лютому місяці 2010 року заявник одержала листа в якому була вимога виконання зобов'язань про сплату заборгованості в сумі 28 947. 97 грн. В цій вимозі було вказано, що повноваження по врегулюванню питань щодо невиконання договірних зобов'язань ПАТ «КРЕДОБАНК» передав Службі виконання зобов'язань.

В березні 2010 року заявник одержала лист-вимогу з банку де сума простроченої заборгованості значилася 12 336,43 грн., а в червні місяці 2010 року знову одержала лист-вимогу з банку де сума простроченої заборгованості значилась 15 050, 11 грн.

В грудні 2011 року заявник одержала повідомлення з ПАТ «КРЕДОБАНК», що відповідно до договору факторингу від 29.11.2011 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» 14 грудня 2011 року відбулося відступлення права вимоги всіх грошових зобов'язань до позичальника та поручителів за кредитним договором №А020007 від 29.11 2007 року та прав за такими договорами, що забезпечують виконання зобов'язань (тобто договорами поруки, іпотеки та застави) за цим кредитним договором.

23 січня 2013 року на КПП при в'їзді в Київ по Житомирській трасі заявника затримали співробітники ДАІ і вилучили вищезазначений автомобіль, який знаходився в заставі. При зверненні до ВДВС Києво- Святошинського району, їй повідомили, що постановою державного виконавця накладено арешт на автомобіль і він поданий в розшук.

Після звернення до ВДВС заявник звернулася до ПАТ «КРЕДОБАНК» з тим щоб погасити заборгованість по кредиту і забрати автомобіль. Їй порекомендували звернутися до ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», де повідомили, що необхідно внести 130 000 грн. і заборгованість буде погашена.

Вона одержала письмове повідомлення з банку про те, що 29.11.2011 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» був укладений договір факторингу, згідно з яким 14.12.2011 року відбулося відступлення прав вимог всіх грошових зов'язань до позичальників та поручителів за кредитним договором № А020007 від 29.11.2007 року та прав за такими договорами, що забезпечують виконання зобов' зань кредитним договором.

З 14.12.2011 року ПАТ «КРЕДОБАНК» не може бути стягувачем, а отже і стороною в виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заявник, звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження не надала доказів, що до ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» перейшли вимоги по кредитному договору №А020007 від 29.11.2007 року, в тому числі і право грошової вимоги, також заявником не надано договір факторингу.

Враховуючи вищевикладене, суд знаходить заяву необґрунтованою, та такою що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В заяві ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: