Постанова № 30909717, 17.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 квітня 2013 року 10:58 № 826/2320/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді Аблова Є.В.;

судді Амельохіна В.В.,

судді Федорчука А.Б.,

при секретарі Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача - Кунцева Ю.В.

представників відповідача - Балась А.А., Ворса Ф.В.,

представника третьої особи - Шаповаленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек» до Державної фінансової інспекції України за участю третьої особи комунального підприємства «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» про визнання протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної фінансової інспекції України за участю третьої особи комунального підприємства «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» про визнання протиправною та скасування вимоги, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що у зв'язку з недодержанням порядку проведення контрольних обмірів, та неправильним визначенням обсягів виконаних робіт акт ревізії та винесена на його підставі вимога в частині стягнення з ТОВ «Білтек» зайво сплачених коштів є протиправною та порушує законні права та інтереси позивача.

У позовній заяві позивач просить суд визнати протиправною та скасувати Вимогу Державної фінансової інспекції України №06-14/1623 від 12.11.2012р. в частині стягнення з ТОВ «Білтек» зайво сплачених коштів у сумі 246 368,00грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечували та просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що КП «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт», в порушення вимог чинного законодавства, не виконані обсяги робіт, що призвело до незаконних витрат бюджетних коштів та спричинило матеріальну шкоду (збитки) КП «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт», в особі Київської міської ради на загальну суму 246 368грн.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив задовольнити позов.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи суд дійшов наступних висновків:

Судом встановлено, що Державною фінансовою інспекцією України, в період з 21.06.2012р. по 13.09.2012р., на виконання плану контрольно-ревізійної служби на ІІ квартал 2012р., проведено ревізію фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт», за період з 01.05.2011р. по 01.06.2012р., за результатами якої складено акт від 20.09.2012р. №06-21/71.

З метою повного усунення виявлених порушень, відповідач прийняв вимогу від 12.11.2012р. №06-14/1623, відносно КП «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт», відповідно до якої вимагає: стягнути з генпідрядника TOB "Білтек" зайво сплачені кошти у сумі 246,368грн., за не виконані будівельні роботи по об'єкту: "Ремонт фасаду, покрівлі та системи дощового водовідведення будинку Національної музичної академії ім. П.І.Чайковського по вул. Городецького, 1- 3/11 у м. Києві", у зв'язку з порушенням учасниками будівництва вимог ч.1 ст.11 Закону України «Про будівельні норми» та п. 3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000.

На виконання вказаної вимоги КП «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» надіслало претензію ТОВ «Білтек», від 03.01.2013р. №068/01-05, якою зобов'язало позивача в строк до 02.02.13р. перерахувати кошти в розмірі 246 368 грн. на рахунок КП «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт», з метою подальшого перерахування коштів до Державного бюджету.

В ході ревізії встановлено, що роботи по об'єкту: "Ремонт фасаду, покрівлі та системи дощового водовідведення будинку Національної музичної академії ім. П.І.Чайковського по вул. Городецького, 1- 3/11 у м. Києві" (далі - об'єкт "Ремонт фасаду") виконувались по договору від 24.1 1.2011 № 1-МА/ГП-11 (далі -Договір № 1-МА/ГП-11).

Договір № 1-МА/ГП-П укладено за результатами проведеної процедури закупівлі (очікуваною вартістю закупівлі - 5 310 000,00 грн., за рахунок коштів державного бюджету) між КП "Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт" в особі директора Гери Г.І. з однієї сторони і TOB "Білтек" в особі директора Русецького О.С., з другої сторони.

Вимоги положень п. 1.1 договору № 1-МА/ГП-П визначають, що TOB "Білтек" зобов'язується виконати у 2011 році роботи на об'єкті "Ремонт фасаду" з дотриманням діючих будівельних норм і правил.

Загальний обсяг отриманих КП "Дирекція реставраційно- відновлювальних робіт" бюджетних коштів у 2011 році на об'єкт "Ремонт фасаду" становив 5,36 млн грн.

Згідно з п. 3.1 договору № 1-МА/ГП-11, договірна ціна становить 5 290,843 тис. грн. разом з ПДВ. У додатку № 1 до договору (договірна ціна), який відповідно до п. 1.1 договору є його невід'ємною частиною, визначено вид договірної ціни як тверда.

Під час проведення ревізії, на вимогу контролюючого органу КП "Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт" 07.09.2012 організовано і проведено контрольні обміри виконаних обсягів робіт на об'єкті "Ремонт фасаду" за участю представника виконавця робіт TOB "Білтек".

Так, у ході контрольного обміру 07.09.2012 представником КП "Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт", з дозволу проректора з господарських питань та режиму Національної музичної академії ім. П.І.Чайковського Павлика Г.І. за участю представників: виконавця робіт TOB "Білтек" виконроба - Литвиненка P.M., головного державного фінансового інспектора Державної фінансової інспекції України - Сома В.І., в присутності представника Національної музичної академії ім. П.І.Чайковського інженера- Бондаря О.П, організовано і проведено контрольні обміри виконаних робіт по об'єкту: "Ремонт фасаду" відображених в актах ф. № КБ-2в №№ 1, 2 за грудень 2011 року та довідці ф. № КБ-3.

Під час проведення обміру виявлено розбіжність обсягів робіт (в присутності виконавця робіт TOB "Білтек" виконроба - Литвиненка P.M. виявлено розбіжність з установлення нових дверних блоків центрального входу 16,32 м2, розбирання та облицювання східців гранітними плитами на загальну суму в прямих витратах 150553 грн. (що складає 78,5 % від суми виявленої розбіжності 150553x100/191899), який перед початком обміру (фактичної перевірки) залишкової частини робіт з установлення віконних блоків, дверних арочних блоків та підвіконних дошок (розбіжність даної частини складає 41347 грн. в прямих витратах (21,5% від суми виявленої розбіжності) покинув обмір), що призвело до завищення вартості та спричинило матеріальну шкоду (збитки) КП "Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт" в особі Київської міської ради (КМДА) на суму 246 368 тис. гривень.

Позивач стверджує, що обміри в основній своїй частині проводились без участі представника Підрядника, на підставі чого позивач не погоджується з висновками акту контрольного обміру від 07.09.2012р.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами контрольного обміру складено акти контрольного обміру від 07.09.2012, які вручено працівнику технічного нагляду замовника під розписку 07.09.20012 та представнику виконавця робіт ТОВ "Білтек" 10.09.2012 року.

У ході ревізії станом на 13.09.2012 представники КП "Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт" та ТРВ "Білтек" не підписали його, про що складено відповідні акти (завірені належним чином копії акта контрольного обміру, розрахунку завищення вартості (перевіреного і підписаного начальником кошторисно-договірного відділу Дирекції Громницьким С.Ф.) акти про відмову від підпису. У ході ревізії заперечень щодо проведеного контрольного обміру (у т.ч. заперечень щодо недодержання порядку проведення контрольних обмірів) представниками об'єкта контролю та виконавця робіт не надавались.

Зокрема, дані обставини підтверджуються: актом контрольного обміру обсягів виконаних робіт TOB "Білтек" від 13.09.2012 року на якому містяться підписи про його отримання працівником технічного нагляду замовника під розписку 07.09.20012р. та представником виконавця робіт TOB "Білтек"; актом про відмові від підпису TOB "Білтек" від 13.09.2012 року; актом про відмову від підпису КП "Дирекція реставраційно- відновлювальних робіт" від 13.09.2012 року.

Правовий статус Державної фінансової інспекції України регулюється Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим указом Президента України від 23.04.2011, № 499/2011.(надалі Положення).

Відповідно до пп.1, 4 п.4. Положення, Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний фінансовий контроль за: використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства.

Згідно п.п.5,15 п.6. Положення, Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку здійснювати державний фінансовий контроль шляхом проведення: інспектування у формі планових та позапланових ревізій певного комплексу чи окремих питань фінансово-господарської діяльності підприємств, установ та організацій, визначених у підпункті 1 пункту 4 цього Положення; державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

У вступній частині Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000 (далі - ДБН Д. 1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (із змінами), зазначено, що ці будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Як вже зазначалось згідно з п. 3.1 договору № 1-МА/ГП-11, договірна ціна становить 5 290,843 тис. грн. разом з ПДВ.У додатку № 1 до договору (договірна ціна), який відповідно до п. 1.1 договору є його невід'ємною частиною, визначено вид договірної ціни як тверда.

Відповідно до п. 3.3.9 ДБН Д. 1.1-1-2000, за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт.

Згідно з вимогами п. 3.3.12 ДБН Д. 1.1-1-2000, незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати", які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

Таким, чином судом встановлено, що Акти ф. № КБ-2 підписано замовником - директором КП "Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт" Герою Г.І. та завізовані провідним спеціалістом з технагляду Шумахером В.І.

Отже, виходячи з викладено, суд приходить до висновку, що КП "Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт" в порушення вимог ч. 1 ст. 11 Закону України "Про будівельні норми", п 3.3.9 ДБН Д. 1.1-1- 2000, прийняв по акту приймання виконаних будівельних робіт ф. № КБ-2в № 1 за грудень 2011 року не виконані обсяги робіт, що призвело до незаконних витрат бюджетних коштів та спричинило матеріальну шкоду (збитки) КП "Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт" в особі Київської міської ради.

У відповідності до положень ст. 71 КАС позивач має довести суду ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, обставини дійсного порушення прав, свобод чи інтересів.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено суду правомірність прийнятої вимоги та надано докази в обґрунтування його правомірності.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновків про безпідставність позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю «Білтек» - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 23.04.13 р.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Амельохін В.В.

Суддя Федорчук А.Б