Постанова № 30909712, 18.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 квітня 2013 року 08:56 № 826/643/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді Аблова Є.В.;

судді Амельохіна В.В.,

судді Федорчука А.В.,

при секретарі Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

позивача- Криворучко В.В.,

представника позивача - ОСОБА_1.,

представника відповідача-1 та відповідача-2 - Чабан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної митної служби України, Київської регіональної митниці про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної митної служби України, Київської регіональної митниці про визнання протиправним, скасування наказу та поновлення на роботі, мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржуваний наказ є протиправним, прийнятим з порушенням норм чинного законодавства, у зв'язку з чим порушує законні права та інтереси позивача.

У позовній заяві позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України від 19.12.2012р. №2928-к у частині звільнення ОСОБА_3, з митних органів України; поновити позивача на посаді провідного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Спеціалізований» Київської регіональної митниці та зобов'язати Київську регіональну митницю нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу; допустити до негайного виконання постанову суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині суми стягнення за один місяць.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача-1 та відповідача-2 в судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Київської регіональної митниці від 18.03.2000р. №139-к, ОСОБА_3 працював в митних органах з 21.03.2000р.

Наказом Київської регіональної митниці від 02.06.2011р. №453-к, ОСОБА_3, переведено провідного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Спеціалізований», на посаду провідного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Київ-спеціалізований» з 03.06.2011р.

Наказом Київської регіональної митниці від 11.12.2012р., відповідно до наказу Державної митної служби України від 05.11.2012р. №608 «Про ліквідацію та створення митних постів у структурі «Київської регіональної митниці», наказу Київської регіональної митниці від 05.11.2012р. №1096 «Про введення в дію структури та переліку змін до штатного розпису митниці», переведено ОСОБА_3, провідного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Київ-спеціалізований», на посаду провідного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Спеціалізований» з 12 грудня 2012р.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу Державної митної служби України від 16.11.2012р. №650 «Про проведення службового розслідування» із змінами відповідно до наказу Державної митної служби України від 27.11.2012р. №679 «Про продовження терміну службового розслідування», з метою об'єктивного та всебічного з'ясування обставин організації роботи відділу митного оформлення №3 митного поста «Київ-спеціалізований» Київської регіональної митниці та контролю за його діяльністю з боку керівника митного поста та заступника начальника Київської регіональної митниці ОСОБА_11., в термін з 19.11.2012р. по 30.11.2012р., проведено службове розслідування., за результатами якого складено акт від 28.11.2012р.

Під час службового розслідування встановлено, що 05.11.2012р. прокуратурою Оболонського району м. Києва порушено кримінальну справу №55-4257 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України відносно посадових осіб митного поста «Київ-спеціалізований» Київської регіональної митниці, а саме відносно начальника відділу митного оформлення №3 ОСОБА_5, головного інспектора ВМО №3 ОСОБА_6, провідних інспекторів ОСОБА_9 та ОСОБА_10. За інформацією наявною у постанові про порушення кримінальної справи, вказаними особами стало відомо про домовленість щодо плану незаконного збагачення шляхом одержання хабара від ОСОБА_7 за сприяння у здійсненні митного оформлення товару, що надходив на адресу фізичних та юридичних осіб. З метою встановлення подібних фактів комісією проведений аналіз службової діяльності ВМО №3 м\п «Київ-спеціалізований», та опитано посадових осіб вказаного підрозділу.

А акті службового розслідування зафіксовано, що з пояснень провідного інспектора ВМО №3 м\п «Київ-спеціалізований» ОСОБА_3 слідує, що він отримував грошові кошти від декларантів у розмірі 50 грн. після оформлення вантажів. Окрім того, ОСОБА_3 в своїх поясненнях зазначає, що він раз на тиждень передавав старшому групи ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 600 грн.

Актом службового розслідування зроблено висновок, що провідним інспектором ВМО № 3 м/п «Київ-спеціалізований» ОСОБА_3 порушено вимоги: ст. 5 Закону України «Про державну службу», в частині недопущення дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця; п. 4 Загальних правил поведінки державного службовця, затверджених наказом Головного управління державної служби України від 04.08.2010 № 214, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2010 за № 1089/18384; п. 11 Правил етики поведінки посадових осіб митної служби України, затверджених наказом Держмитслужби України від 16.11.2009 № 1097. Таким чином, провідним інспектором ВМО № 3 м/п «Київ-Спеціалізований» ОСОБА_3 вчинено одноразове грубе порушення, а саме отримання валюти України у зв'язку з виконанням своїх службових обов'язків, за яке передбачено дисциплінарну відповідальність згідно з абз. 1 п. 3 ст. 28 Дисциплінарного статуту митної служби України.

Разом з тим, відповідно до акту службового розслідування внесено пропозицію, за вчинення одноразового грубого порушення, ОСОБА_3 звільнити з митних органів.

Відповідач не погоджуючись з висновками акту службового розслідування відмовився від його підписання, у зв'язку з чим, складено акт про відмову в підписанні акту службового розслідування від 28.11.2012р.

За результатами службового розслідування, на підставі Дисциплінарного статуту митної служби України, затвердженого Законом України від 06.09.2005р. №2805, акту службового розслідування від 28.11.2012р. та пояснень працівників, наказом від 19.12.2012р. №2928-к, за вчинення одноразового грубого порушення, звільнено з митних органів відповідно до п.6 ст.23, п.3 ст.28 Дисциплінарного статуту митної служби України ОСОБА_3, провідного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Спеціалізований» Київської регіональної митниці 20.12.2012р.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 27.02.2013р. прокуратурою Оболонського району м. Києва, кримінальне провадження за №42013110050000076 від 26.01.2013р. щодо фактів можливих неправомірних дій працівників відділу митного оформлення №3 митного поста «Київ-спеціалізований» Київської регіональної митниці, які виразилися у отриманні грошових коштів у зв'язку з виконанням своїх службових обов'язків, за ознаками в їх діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України закрито, у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

В судовому засіданні позивач пояснив, що надані ним пояснення були невірно розтлумачені та відповідно не вірно зафіксовані. При відборі пояснень на нього було вчинено психологічний тиск. Окрім того, позивач пояснив, що грошових коштів від декларантів він не отримував.

Відповідно до ч. 1 ст. 568 Митного кодексу України від 13.03.2012 р. (далі МК України) служба в митних органах України є державною службою, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров'я, освітнім рівнем та віком громадян України, пов'язаній із створенням сприятливих умов для розвитку законної зовнішньоекономічної діяльності, забезпеченням безпеки суспільства та захистом митних інтересів України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 569 МК України посадовими особами митної служби України є працівники митних органів України, на яких покладено виконання завдань, зазначених у статті 544 цього Кодексу, здійснення організаційного, юридичного, кадрового, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності митної служби України і яким присвоєно спеціальні звання митної служби. Посадові особи митної служби України є державними службовцями. Правове становище посадових осіб митної служби України визначається цим Кодексом, а в частині, не врегульованій ним, - законодавством про державну службу та іншими актами законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України від 16.12.1993 р. (з наступними змінами) "Про державну службу" регулювання правового становища державних службовців, що працюють в апараті органів прокуратури, судів, дипломатичної служби, митного контролю, служби безпеки, внутрішніх справ та інших, здійснюється відповідно до цього Закону, якщо інше не передбачено законами України.

Згідно з преамбулою Дисциплінарного статуту митної служби України, затвердженого Законом України від 06.09.2005 р. регулювання правового становища державних службовців, що працюють у митних органах, здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про державну службу".

Згідно п. 22 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.

За змістом ст. 21 Закону України від 06.09.2005 року № 2805-IV ,,Про Дисциплінарний статут митної служби України" (далі- Закон № 2805-IV) порушення службової дисципліни це протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби, зокрема невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України.

Згідно з ст. 22 Закону № 2805-IV до діянь, які є порушеннями службової дисципліни, належать: 1) порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, державної служби, а також наказів та розпоряджень безпосередніх та/або прямих керівників; 2) порушення порядку здійснення митного контролю та митного оформлення предметів, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до п.6 ст.23 Закону № 2805-IV за вчинення дисциплінарних правопорушень до посадових осіб митної служби може бути застосований такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з митного органу.

Статтею 28 Закону № 2805-IV звільнення посадової особи митної служби може мати місце в разі: 1) порушення посадовою особою митної служби вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, що призвело до заподіяння матеріальних збитків державі, територіальній громаді, юридичним чи фізичним особам; 2) набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо цієї особи; 3) одноразового грубого порушення, а саме: за вимагання або отримання подарунків, речей, валюти України, іноземної валюти у звязку з виконанням службових обов'язків як під час їх виконання, так і в позаслужбовий час відповідно до положення статті 7 Закону України "Про боротьбу з корупцією"; за підміну, крадіжку або умисне пошкодження предметів, що підлягають митному контролю; за затримання, вилучення та прийняття на зберігання предметів, валютних цінностей без оформлення в установленому законом порядку відповідних документів; за розголошення державної таємниці та конфіденційної інформації, що є власністю держави, юридичної або фізичної особи, іншої таємниці, охоронюваної законом, втрату або умисне пошкодження матеріальних носіїв секретної та конфіденційної інформації, а також передачу стороннім особам зброї та спеціальних засобів захисту, митного забезпечення, бланків суворої звітності; за брутальне або зневажливе ставлення під час виконання службових обов'язків до громадян, приниження їх честі та гідності; 4) перевищення службових обов'язків, а також здійснення повноважень, не передбачених законом; 5) сприяння проникненню або умисного невжиття заходів з метою недопущення несанкціонованого проникнення сторонніх осіб до зони митного контролю; 6) приховання посадовою особою митної служби фактів її судимості чи подання підроблених документів, необхідних для працевлаштування в митних органах; 7) систематичних порушень дисципліни посадовою особою митної служби.

Виходячи з системного аналізу наведених нормативних актів, колегія суддів приходить до висновку, що перелік підстав для звільнення, передбачений ст. 28 Закону № 2805-IV є основним та вичерпним.

Порядок проведення службових розслідувань регулюється «Порядком проведення службових розслідувань у митних органах України, спеціалізованих митних установах та організаціях» затверджений наказом Державної митної служби України від 29.07.2002 №408.

Відповідно до п.5.1 Порядку проведення службових розслідувань у митних органах України, спеціалізованих митних установах та організаціях» від 29.07.2002 №408 посадова особа митної служби України, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право в будь-який момент узяти в ньому участь, пояснювати факти, робити заяви, подавати відповідні документи і порушувати клопотання про залучення нових документів, вимагати додаткового вивчення пояснень осіб, причетних до справи.

Також слід зазначити, що відповідно до Інструкції про порядок організації та проведення службового розслідування і службової перевірки в митній службі України, затвердженої Наказом Державної митної служби України №918 від 13.08.2010 року, суб'єкт службового розслідування має право отримувати інформацію про підстави проведення службового розслідування, брати участь у службовому розслідуванні, у тому числі робити заяви, подавати документи, вимагати додаткового вивчення пояснень, проведення опитування інших осіб, яким відомі обставини, що досліджуються під час службового розслідування, повинен бути ознайомлений з результатами розслідування (п.5.13 Інструкції).

Перед поданням акта службового розслідування на розгляд Голові Держмитслужби або посадовій особі, яка виконує його обов'язки, з актом під підпис ознайомлюються суб'єкт службового розслідування та керівник митного органу, в якому він працює. У разі призначення службового розслідування керівником митного органу або посадовою особою, яка виконує його обов'язки, з актом під підпис ознайомлюються суб'єкт службового розслідування та керівник підрозділу, у якому він працює.

Про дату і місце ознайомлення з актом службового розслідування зазначені особи повідомляються за день до його проведення. Процедура ознайомлення проводиться комісією або одним із її членів (п.6.3 Інструкції).

Особи, зазначені у п.6.3 цього розділу, під час ознайомлення з актом службового розслідування можуть висловити свої зауваження, про що власноручно роблять відповідний запис в акті службового розслідування. Зауваження викладаються ними в письмовій формі на ім'я керівника, який призначив розслідування, та додаються до матеріалів службового розслідування (п.6.3 Інструкції).

Як вбачається із матеріалів справи, службове розслідування відносно позивача було проведено без повідомлення позивача, із порушення прав позивача приймати участь у такому розслідуванні, подавати свої пояснення, зауваження та заперечення, знайомитися з актом службового розслідування до подання його на розгляд Голові Держмитслужби.

Окрім того, відповідно до оскаржуваного наказу, підставою для звільнення позивача стало те, що під час проведення митного контролю та митного оформлення вантажів, позивач отримував від декларантів грошові кошти, а саме валюту України. Разом з тим, до суду не надано доказів, що підтверджують вказані факти, а отже дане свідчить про недоведеність вини позивача у вчиненні порушення передбаченого абз.2 п.3 ст.28 Дисциплінарного статуту митної служби України.

Враховуючи, що звільнення позивача з митних органів здійснено без дотримання вимог Дисциплінарного статуту митної служби України, без наявності вини позивача в порушенні, яке стало підставою для звільнення, та з порушенням встановленого законом порядку проведення службового розслідування, колегія суддів приходить до висновку про протиправність наказу Державної митної служби України від 19.12.2012р. №2928-к у частині звільнення ОСОБА_3

Згідно п.п. 1, 2 Кодексу законів про працю України", у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

У відповідності до положень ст. 71 КАС позивач має довести суду ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, обставини дійсного порушення прав, свобод чи інтересів.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, який заперечував проти адміністративного позову, не було виконано обов'язку щодо доведення правомірності прийнятого рішення про звільнення Позивача, як і не надано жодних обґрунтованих доказів в обґрунтування його правомірності.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновків про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України від 19.12.2012р. №2928-к у частині звільнення ОСОБА_3, з митних органів України.

Поновити ОСОБА_3 на посаді провідного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Спеціалізований» Київської регіональної митниці.

Зобов'язати Київську регіональну митницю нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

Допустити до негайного виконання постанову суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині суми стягнення за один місяць.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 23.04.13 р.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Амельохін В.В.

Суддя Федорчук А.Б.