Ухвала суду № 30909309, 25.04.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №212/1736/13-ц Головуючий в 1 інстанції- Кулігіна Т.Д.

Провадження №22-ц/774/1046/К/13 Доповідач - Барильська А.П.

Категорія 24 (ІІ )

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П..

суддів: Савіної Г.О., Турік В.П.

при секретарі: Євтодій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі, апеляційну скаргу комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №31" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 березня 2013 року, якою відмовлено у прийнятті заяви комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №31" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2013 року КП "ЖЕО №31" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, холодне водопостачання та плату за ліфт в сумі 5776,08 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 березня 2013 року відмовлено у прийнятті вказаної заяви КП "ЖЕО №31".

В апеляційній скарзі КП "ЖЕО №31", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття з тих підстав, що судом першої інстанції не взято до уваги наявність фінансово-особового рахунку на ім*я боржників та часткову сплату боргу, що свідчить про наявність фактичних договірних відносин, у зв'язку з чим надання договору про надання послуг при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу не є обов'язковим.

Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви КП "ЖЕО №31" про видачу судового наказу, суд першої інстанції керувався ст. 100 ЦПК України та виходив з того, що між заявником та боржником не було укладено договір про надання послуг та заявником не надано доказів, що підтверджують факт надання та отримання таких послуг.

Колегія не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" передбачено, що заява про видачу судового наказу за формою і змістом повинна відповідати ст. 98 ЦПК України, а в разі неналежного оформлення заяви застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 13 вищезазначеної Постанови, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути виданий за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу КП "ЖЕО № 31" в додатках до заяви додало: довідку про реєстрацію боржників, розрахунок суми заборгованості, виписку з фінансового особового рахунку, довідку про наявність боргу, які підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг боржниками.

У зв'язку з чим, висновок суду першої інстанції про те, що заявник КП «ЖЕО № 31» повинен був надати договір про надання послуг та повернення судом заяви з цих підстав, є помилковим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, - скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.2 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №31" задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 березня 2013 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття наказного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий:

Судді: