Ухвала суду № 30903956, 23.04.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 411/8499/12 Головуючий в 1-й інстанції

Провадження №22-ц/774/648/К/13 суддя Рибаєв О.А.

Категорія - 5 ( ІІ ) Суддя - доповідач - Зубакова В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Остапенко В.О., Турік В.П.

при секретарі: Бондаренко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 22 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об'єктом права спільної сумісної власності.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 22 січня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об'єктом права спільної сумісної власності залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, у зв'язку з тим, що судом було порушено норми процесуального права та не взято до уваги, що ним подавалась заява про зупинення провадження у справі у зв'язку з перебуванням на лікування у КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер №2».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що позивач та його представник в судові засідання, призначені на 04.12.2012р., 24.12.2012р. та 22.01.2013р., не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Однак, на думку колегії суддів, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, 19.11.2012 року фіксування судового засідання не здійснювалось у зв'язку з відсутністю енергопостачання, розгляд справи відкладено на 04.12.2012 року (а.с. 37), відомостей щодо осіб, які з'явились у судове засідання у цей день матеріали справи не містять.

04.12.2012 року позивач та його представник ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, розгляд справи було відкладено за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 на 10-40 годин 22 січня 2013 року (а.с. 48, 60-61).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані юридичним особам вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Докази належного повідомлення судом позивача ОСОБА_1 про розгляд справи на 10-40 годин 22 січня 2013 року у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, в матеріалах відсутні.

Судова повістка на адресу представника позивача ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи взагалі не направлялась, незважаючи на те, що станом на 22 січня 2013 року від позивача не надійшла заява про відмову від послуг представника.

Отже, з викладеного вбачається, що без поважних причин мала місце неявка позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи, тільки 04.12.2012 року, а не два рази поспіль.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Однак, суд першої інстанції вказаних вимог закону не виконав, та залишив подану позовну заяву без розгляду без достатніх на те правових підстав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 22 січня 2013 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об'єктом права спільної сумісної власності направити до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: