Постанова № 30909192, 19.04.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 р. Справа №805/3533/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10 год. 35 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя: Куденков К.О.

при секретарі: Афоніній Г.Р.

за участю:

представників позивача: Гайфутдінов О.Р., Решетнікова К.В.

представника відповідача: Гой В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Харцизький трубний завод» (надалі - позивач, ПуАТ «ХТЗ») звернулось до суду з адміністративним позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку Державної податкової служби (надалі - відповідач, СДПІ у м. Донецьку) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.03.2013р. №0000131517/5879/10/1517/1-1-00191135.

Позов мотивовано незгодою позивача із висновками акта перевірки, на підставі якого прийнято спірне рішення, щодо завищення податкового кредиту за грудень 2012р. на суму 1 743,00 грн. Позивач вважає, що правомірно включив до складу податкового кредиту 1 743,00 грн. в декларацію з податку на додану вартість за грудень 2012р. оскільки саме до цієї декларації позивач додав скаргу на постачальників щодо податкових накладних за лютий 2012р. та вересень 2012р., які заповнені з порушенням порядку.

У судовому засіданні представники позивача адміністративний позов підтримали та просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач надав письмові заперечення на адміністративний позов, за змістом яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач вважає, що позивач мав право включити 1 743,00 грн. до складу податкового кредиту на підставі скарги на постачальників, за звітні періоди в яких відбулась перша з подій відповідно до п.198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, тобто у тому періоді, в якому були виписані податкові накладні.

Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнав та просив відмовити у задоволені позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

ПуАТ «ХТЗ» зареєстроване у якості юридичної особи, ідентифікаційний код: 00191135, місцезнаходження: 86703, Донецька область, м. Харцизьк, вул. Патона, буд.9, що підтверджується випискою є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ №440043 та довідкою АБ №566906 з ЄДРПОУ.

Позивач зареєстрований у якості платника податку на додану вартість, що підтверджується відповідним свідоцтвом №100335874, та перебуває на обліку у відповідача, про що зазначено у довідці про взяття на облік платника податків від 10.12.2012р. №132/10/18-314-4.

Відповідачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПуАТ «ХТЗ» щодо суми бюджетного відшкодування за грудень 2012р., за наслідками якої складений відповідний акт перевірки від 08.02.2013р. №80/15-17/1-1/00191135.

Згідно висновку вказаного акта, перевіркою встановлено порушення п.200.1 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України та п.21 «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 №1492, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 р. за №1490/20228, - завищено податковий кредит за грудень 2012р. на 1 743,00 грн. в результаті чого завищено від'ємне значення різниці грудня 2012р., що включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) кредиту на 1 743,00 грн.

За наслідками розгляду СДПІ у м. Донецьку заперечень позивача на вказаний акт перевірки висновки акта залишені без змін.

На підставі акта перевірки від 08.02.2013р. №80/15-17/1-1/00191135 відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 01.03.2013р. №0000131517/5879/10/1517/1-1-00191135, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 1 743,00 грн. за грудень 2012р. за декларацією №9085069026 від 17.01.2013р.

Із акта перевірки від 08.02.2013р. №80/15-17/1-1/00191135 вбачається, що до висновку щодо завищення податкового кредиту відповідач дійшов на підставі наступного.

До декларації з податку на додану вартість за грудень 2012р. додано додаток 8 - заява про порушення постачальниками порядку заповнення податкових накладних за грудень 2012р.

До вказаної заяви позивачем включені податкові накладні: від 09.11.2012р. №1955, від 09.11.2012р. №1956, від 09.11.2012р. №1960, від 09.11.2012р. №1964, від 06.11.2012р. №157, та від 28.09.2012р. №144 на загальну суму податку на додану вартість 1 743,06 грн.

До вказаної заяви додані відповідні первинні документи: платіжне доручення, видаткові накладні, акт виконаних робіт, акт здачі-приймання робіт.

Недоліків первинних документів доданих до заяви про порушення постачальниками порядку заповнення податкових накладних в акті перевірки від 08.02.2013р. №80/15-17/1-1/00191135 не встановлено.

Зазначено, що доданими первинними документами підтверджено факт здійснення першої події, по якій виписано податкові накладні, у вересні 2012р. та у листопаді 2012р., заява зі скаргою продавця надана позивачем до податкової звітності за грудень 2012р.

Таким чином, з урахуванням наданих представником відповідача пояснень, вбачається, що на думку відповідача позивач мав право включити до податкового кредиту суми податку на додану вартість за податковою накладною від 28.09.2012р. №144 при включені цієї податкової накладної до заяви про порушення постачальниками порядку заповнення податкових накладних за вересень 2012р., а за податковими накладними від 09.11.2012р. №1955, від 09.11.2012р. №1956, від 09.11.2012р. №1960, від 09.11.2012р. №1964, від 06.11.2012р. №157 при включені цих податкових накладних до заяви про порушення постачальниками порядку заповнення податкових накладних за листопад 2012р.

Позивачем надана до суду податкова декларація з податку на додану вартість за грудень 2012р. №9085069026 від 17.01.2013р. з додатками, у тому числі додатком 8 - Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8) №9085069023, до якої включені податкові накладні: від 09.11.2012р. №1955, від 09.11.2012р. №1956, від 09.11.2012р. №1960, від 09.11.2012р. №1964, від 06.11.2012р. №157, та від 28.09.2012р. №144 на загальну суму податку на додану вартість 1 743,06 грн.

Вказана декларація з додатками подані до відповідача засобами електронного зв'язку, що підтверджується відповідними квитанціями.

Також, позивач подав до відповідача заяву зі скаргою вих. №2.3-50/51-114 від 17.01.2013р. постачальників щодо порушення ними порядку заповнення податкових накладних, яка отримана відповідачем 18.01.2013р., про що мається відповідна відмітка на цій заяві.

До вказаної заяви додані відповідні копії первинних документів.

Вказані обставини представниками сторін не спростовуються.

Позивачем наданий до суду реєстр виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2012р., із якого вбачається, що податкові накладні: від 09.11.2012р. №1955, від 09.11.2012р. №1956, від 09.11.2012р. №1960, від 09.11.2012р. №1964 були отримані позивачем 07.12.2012р., податкова накладна від 28.09.2012р. №144 була отримана позивачем 24.12.2012р., а податкова накладна від 06.11.2012р. №157 була отримана позивачем 21.12.2012р.

Відповідачем надана до суду довідка - інформація щодо зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, за якою серед вказаних накладних зареєстрована у реєстрі тільки податкова накладна від 09.11.2012р. №1960.

За приписами п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Відповідно до п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

За приписами п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Пунктами 201.4 та 201.6 ст.201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

У відповідності до п.201.6. та п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

За приписами п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Суд звертає увагу на те, що вказаним приписом не конкретизується звітний податковий період в якому покупець має право додати до податкової декларації скаргу на постачальників. Тобто, не визначено що це звітний податковий період в якому у платника податків виникло право на віднесення сум податку до податкового кредиту або що це звітний податковий період в якому платник податків включає відповідні суми до податкового кредиту, тощо.

Згідно п.202.1 ст.201 Податкового кодексу України, звітним (податковим) періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Кодексом, календарний квартал.

Пунктом 21 розділу ІІІ «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від25.11.2011 №1492, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 р. за N 1490/20228, встановлено, що у разі відмови постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) до декларації додаються Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) за формою згідно з (Д8) (додаток 8) та копії документів, передбачених пунктом 201.10 статті 201 розділу V Кодексу.

Платники, які подають податкову звітність в електронному вигляді, подають копії таких документів окремо у порядку, визначеному для подання податкової звітності у паперовому вигляді.

Пунктом 15 розділу ІІІ зазначеного Порядку встановлено, що додатки 1, 6, 7, 8 подаються до декларацій 0110/0121 - 123/0130/0140 за наявності подій, які підлягають відображенню у таких додатках.

Наказом Державної Податкової служби України № 127 від 16.02.2012 року затверджена узагальнююча податкова консультація щодо окремих питань відображення у податковому обліку з податку на додану вартість звітного періоду податкових накладних, виписаних у попередніх періодах, та формування на їх підставі податкового кредиту, в якій зазначене наступне:

«Податкова накладна, яка була виписана в звітному періоді, у цьому ж звітному періоді повинна бути отримана платником податку та у цьому ж звітному періоді повинна бути включена ним до реєстру отриманих податкових накладних, та, відповідно, повинна бути в цьому ж звітному періоді відображена в податковій звітності платника податку.

Якщо така податкова накладна згідно з даними податкового обліку платника була включена до реєстру отриманих податкових накладних цього звітного періоду, але з будь-яких причин не була відображена в податковій звітності за цей період, вона може бути відображена в податковій звітності платника податку в наступних звітних періодах, в тому числі і в складі податкового кредиту (за умови дотримання інших вимог щодо формування податкового кредиту), шляхом подання уточнюючого розрахунку за той звітний період, в якому вона була включена до реєстру отриманих податкових накладних та помилково не включена до податкової звітності.

Податкова накладна, яка отримана у періодах, наступних за періодом, в якому її виписано, включається до реєстру отриманих податкових накладних та до податкової декларації в тому звітному періоді, на який припадає дата отримання податкової накладної. В цьому випадку уточнюючий розрахунок не складається».

Як було встановлено, податкові накладні: від 09.11.2012р. №1955, від 09.11.2012р. №1956, від 09.11.2012р. №1960, від 09.11.2012р. №1964, від 06.11.2012р. №157, та від 28.09.2012р. №144 отримані позивачем у грудні 2012р. У зв'язку із чим, позивач мав би можливість включити відповідні суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту 2012р. на підставі цих податкових накладних, але позивачем встановлені недоліки податкових накладних, що потягло необхідність включити вказані податкові накладні до заяви про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8) та подати відповідну скаргу до відповідача.

Відповідна заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8), до якої включені вказані податкові накладні, додана до податкової декларації з податку на додану вартість за звітний податковий період грудень 2012р., тобто, за звітний податковий період в якому позивач отримав ці податкові накладні та в якому встановив недоліки.

Відповідні суми податку на додану вартість у загальному розмірі 1 743,00 грн. включені до податкового кредиту за звітний податковий період грудень 2012р.

За приписами п.56.21 ст.56 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

На підставі наведеного, суд вбачає відсутність порушення позивачем вимог п.200.1 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України та п.21 «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 №1492, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 р. за №1490/20228, при включенні суми податку на додану вартість у загальному розмірі 1 743,00 грн. до податкового кредиту за грудень 2012р., оскільки позивач включив цю суму до складу податкового кредиту на підставі належних документів, у встановленому порядку та у межах відповідного строку.

Спірне рішення прийнято без урахування усіх обставин, які мали значення для його прийняття, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що мають достатні підстави для задоволення у повному обсязі.

Згідно платіжного доручення №36649 від 11.03.2013р. позивачем сплачено 114,70 грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку Державної податкової служби від 1 березня 2013 року №0000131517/5879/10/1517/1-1-00191135.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» (ідентифікаційний код 00191135) 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок судових витрат.

3. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошено у судовому засіданні 19 квітня 2013 року, складання постанови у повному обсязі - 24 квітня 2013 року.

4. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

5. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Куденков К.О.