Ухвала суду № 30909000, 18.04.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

18 квітня 2013 року м. Київ К/800/13140/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М.,

перевіривши касаційну скаргу Старокостянтинівського відділення Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області

на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.08.2012 р.

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.12.2012 р.

у справі № 2270/5585/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеравто СТ»

до Старокостянтинівського відділення Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області

про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Старокостянтинівське відділення Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.08.2012 р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.12.2012 р. у справі № 2270/5585/12.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.03.2013 р. вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження, в якому вказує про несвоєчасне отримання копії рішення суду апеляційної інстанції як на поважну причину пропуску такого строку.

Причину пропуску строку на касаційне оскарження позивач аргументує тим, що копія зазначеного рішення суду апеляційної інстанції надійшла на його адресу лише 04.03.2013 р. Зазначене, на думку скаржника, є підставою для поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку.

У той же час, доказів несвоєчасного надсилання такого рішення скаржником надано не було.

Крім того, до касаційної скарги не додано оформленого належним чином документу про повноваження особи яка підписала касаційну скаргу.

Відтак, наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Зважаючи на те, що наведені причини пропуску строку визнані неповажними, інших підстав для поновлення строку заявником не наведено, суддя-доповідач вбачає наявність підстав для застосування нормативно-правового припису ч. 4 ст. 214 КАС України та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Старокостянтинівського відділення Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.08.2012 р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.12.2012 р. у справі № 2270/5585/12.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Старокостянтинівського відділення Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нечитайло