Ухвала суду № 30908557, 25.04.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 квітня 2013 рокум. ПолтаваСправа № 816/1037/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

при секретарі - Дрижирук М.І.,

за участю:

представників позивача - Данилова А.В., Рябчук В.В.,

представника відповідача - Тимошенко В.В.,

представника третьої особи - Невської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Армапром" до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Промарматура", про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Армапром" до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Промарматура", про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.02.2013 №0000242201 та №0000252201.

В ході судового засідання представником ПАТ "Армапром" заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, яке останній обґрунтовував необхідністю надання часу для підготовки та представлення до суду копій усіх первинних документів на підтвердження реалізації товарно-матеріальних цінностей, придбаних у ПАТ "Промарматура" у спірному періоді, з огляду на значні обсяги вказаних документів.

Представник відповідача при вирішенні питання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів покладався на розсуд суду.

Представник третьої особи не заперечував проти заявленого клопотання.

Згідно з частиною 4 та 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи та повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких на думку суду не вистачає.

Згідно пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Зважаючи на те, що надання необхідних документів потребує додаткового часу, а відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 69, частиною 4 статті 71, пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Армапром" про зупинення провадження в адміністративній справі №816/1037/13-а задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Армапром" до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Промарматура", про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень зупинити до 28 травня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Гіглава