Постанова № 30908027, 22.04.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року Справа № 4/17

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіПрокопанич Г.К.,суддівАлєєвої І.В., Євсікова О.О.,розглянувши касаційну скаргуВідкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 р. (суддя Савченко Г.І., Грязнов В.В., Мельник О.В.)у справі№ 4/17 Господарського суду Рівненської областіза заявою Фізичної особи-підприємця Лущик Ольги Валентинівни про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Рівненської області від 24.03.2011 р.за позовомФізичної особи-підприємця Лущик Ольги Валентинівни доВідкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів",треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Позавідомча Центральна Служба Охорони", 2. Приватне підприємство "Альфа-ЩТ" простягнення в сумі 240.756,00 грн.,

за участю представниківпозивачаВеличко О.М.;інших учасниківне з'явились;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.01.2013 р. провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Рівненської області від 24.03.2011 р. у справі № 4/17 припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 р. ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.01.2013 р. у справі № 4/17 скасовано, справу № 4/17 передано на розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить вказану постанову скасувати, а ухвалу місцевого суду залишити в силі.

Вимоги касаційної скарги мотивовані тим, що судом апеляційної інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, зокрема ст.ст. 80, 106 ГПК України.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники учасників судового процесу, крім позивача, не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності вказаних представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.04.2010 р. порушено провадження у справі № 4/17.

Ухвалою місцевого господарського суду від 23.06.2010 р. затверджено мирову угоду.

Від відповідача 26.07.2010 р. надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 23.06.2010 р. про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.03.2011 р., задоволено заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 23.06.2010 р., ухвалу від 23.06.2010 р. скасовано, призначено на 06.04.2011 р. судове засідання з розгляду спору по суті.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.04.2011 р. провадження у справі зупинено до перегляду ухвали від 24.03.2011 р. в апеляційному порядку.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.05.2011 р. та постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2011 р. ухвалу від 24.03.2011р. залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.09.2011 р. провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду по суті.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 18.11.2011 р. у справі №4/17 в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено повністю.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.03.2012 р. рішення Господарського суду Рівненської області від 18.11.2011 р. у справі № 4/17 скасовано, прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.11.2012 р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.03.2012 р. у справі № 4/17 в частині задоволення первісного позову скасовано, в цій частині залишено в силі рішення Господарського суду Рівненської області від 18.11.2011 р. у справі № 4/17, яким у задоволенні первісного позову відмовлено.

В той час, коли рішення у даній справі переглядалось вищими інстанціями, підприємець Лущик Ольга Валентинівна (далі - заявник, позивач) звернулась до Господарського суду Рівненської області із заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, у якій просить переглянути та скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 24.03.2011 р. у справі № 4/17.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.03.2012 р. було прийнято до розгляду заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 24.03.2011 р. у справі № 4/17 та зупинено провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 24.03.2011 р. у справі № 4/17 до завершення розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 18.11.2011 р.

У зв'язку із закінченням апеляційного та касаційного перегляду вказаного рішення ухвалою місцевого господарського суду від 29.11.2012 р. поновлено провадження про перегляд ухвали від 24.03.2011 р. за нововиявленими обставинами.

Як зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.01.2013 р. провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Рівненської області від 24.03.2011 р. у справі № 4/17 припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Скасовуючи ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.01.2013 р., апеляційний суд виходив із того, що в місцевого суду не було підстав для припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції та вважає, що місцевим судом було підставно припинено провадження у справі з дотриманням норм процесуального права, виходячи з наступного.

З поданої позивачем заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами вбачається, що заявник просить переглянути в порядку, визначеному розділом XІІI ГПК України, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 24.03.2011 р. у справі №4/17, якою задоволено заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 23.06.2010 р., ухвалу від 23.06.2010 р. скасовано, призначено на 06.04.2011 р. судове засідання з розгляду спору по суті.

Як зазначено вище, законність даної ухвали підтверджена судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Пунктом 8.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. N 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" роз'яснено, що за змістом приписів розділу XIII ГПК України ухвала господарського суду може бути переглянута за нововиявленими обставинами за одночасної наявності двох умов: вона, по-перше, підлягає оскарженню в апеляційному та в касаційному порядку і, по-друге, перешкоджає подальшому розглядові справи господарським судом.

Крім того, згідно з положеннями статей 112-114 ГПК України за нововиявленими обставинами може бути переглянуто судове рішення, оформлене у вигляді ухвали, постанови або рішення, яким суд закінчив розгляд господарської справи.

Враховуючи, що ухвалою місцевого господарського суду від 24.03.2011 р. справу № 4/17 призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.04.2011 р., вказана ухвала набула статусу проміжного процесуального документа, який, зокрема, визначив порядок подальшого розгляду справи до прийняття судом рішення по суті спору, а тому не може бути переглянута за нововиявленими обставинами, оскільки в даному випадку відсутній такий обов'язковий елемент для такого перегляду як перешкоджання подальшому судовому процесу.

Господарському суду на стадії прийняття заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 24.03.2011 р. у справі №4/17 слід було відмовити у прийнятті заяви і винести з цього приводу ухвалу.

Відповідно до пункту 4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Оскільки господарським судом було порушено провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 24.03.2011 р. у справі № 4/17, яка не підлягає такому перегляду, то господарський суд підставно припинив провадження на підставі ст. 80 ГПК України.

Колегія суддів також звертає увагу скаржника на наступне.

Ухвалою від 24.03.2011 р., яку просить переглянути заявник, суд задовольнив заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Рівненської області від 23.06.2012 р. у справі № 4/17, скасував ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.06.2010 р. про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі № 4/17 і призначив справу до розгляду по суті в судовому засіданні. За результатами судового розгляду справи № 4/17 судом прийнято рішення від 18.11.2011 р. Вказане рішення Господарського суду Рівненської області від 18.11.2011 р. у справі № 4/17 переглядалося в апеляційному та касаційному порядку, законність цього рішення перевірено касаційною інстанцією, а саме постановою Вищого господарського суду України від 12.11.2012 р.

Відповідно до статті 45 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

В статті 115 ГПК України закріплено принцип обов'язковості судових рішень. Так, відповідно до положень вказаної статті, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Принцип обов'язковості судових рішень визначений у нормах статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до частини другої якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Вказаний принцип знайшов своє відображення у нормах частини 5 статті 124 Конституції України: судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до пункту 9 частини 3 статті 129 Конституції України обов'язковість рішень суду відноситься до основних засад судочинства.

Перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Рівненської області від 24.03.2011 р. у справі № 4/17 та скасування цієї ухвали за результатами такого перегляду, як наслідок, викличе сумнів щодо чинності та обов'язковості рішення Господарського суду Рівненської області від 18.11.2011 р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 16.03.2012 р. у справі №4/17, які набрали законної сили в частинах, залишених касаційною інстанцією без змін. У свою чергу це призведе до порушення основних засад та принципів судочинства, в т. ч. принципу обов'язковості судових рішень, що є неприпустимим.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

За висновком колегії суддів, місцевий суд повно встановив обставини справи, надав їм вірну юридичну оцінку, встановив наявність підстав для припинення провадження у справі та виніс законну і обґрунтовану ухвалу.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати повністю або частково постанову апеляційного суду, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що постанова апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а ухвала місцевого суду - залишенню в силі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11, 111-13, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" задовольнити.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 р. скасувати, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.01.2013 р. у справі №4/17 залишити в силі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Лущик Ольги Валентинівни (33020, м. Рівне, вул. Погоринська, 48, ідентифікаційний номер 2114414945) на користь Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" (33021, м. Рівне-21, Рівненської області, ідентифікаційний номер 00235884) 573,50 грн. судового збору.

Видачу наказу доручити Господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич суддіІ.В. Алєєва О.О. Євсіков