Ухвала суду № 30907842, 18.04.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 квітня 2013 року Справа № 13/370-10

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіПрокопанич Г.К.,суддівАлєєвої І.В., Євсікова О.О.,розглянувши касаційні скарги Новомосковської міської радина ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 р. (головуючий суддя Дмитренко А.К., судді: Прокопенко А.Є., Науменко І.М.)у справі№ 13/370-10 Господарського суду Дніпропетровської областіза позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_4доВиконавчого комітету Новомосковської міської ради,третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро",простягнення 24.318,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2012р. відмовлено Новомосковському міжрайонному прокурору у прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2012 р. у справі № 13/370-10.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 р., скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2012 р. у справі № 13/370-10 та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши касаційну скаргу та додані до неї документи, встановила наступне.

Згідно з ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскаржувана ухвала апеляційного суду прийнята та набрала законної сили 18.09.2012р.

Скаржник черговий раз звернувся з вказаною касаційною скаргою через Дніпропетровський апеляційний господарський суд 26.03.2013 р., що підтверджується штемпелем суду на першому аркуші скарги, тобто через пів року дня набрання вищевказаною постановою законної сили.

Заявлене скаржником клопотання про відновлення процесуального строку мотивоване поверненням касаційної скарги скаржника ухвалами Вищого господарського суду України від 21.01.2013 р. та від 18.03.2013 р., а також усуненням обставин, що зумовили повернення скарги без розгляду, зокрема сплатою судового збору після припинення постановою державного виконавця ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області від 20.12.2012 р. чинності арешту майна Виконавчого комітету Новомосковської міської ради.

Як встановлено судовою колегією, ухвалою Вищого господарського суду України від 21.01.2013 р. у справі № 13/370-10 касаційні скарги Новомосковської міської ради повернуто скаржнику на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України.

Повторні скарги Новомосковської міської ради на зазначену ухвалу апеляційного господарського суду повернуто скаржнику на підставі п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України ухвалою Вищого господарського суду України від 18.03.2013 р., з огляду на несплату ним судового збору у встановленому розмірі та неподанням клопотання про відновлення процесуального строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного господарського суду.

Згідно з частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Заявником касаційної скарги не надано жодних доказів існування наведених обставин, в той же час такий значний пропуск процесуального строку зумовлений виключно неналежними діями скаржника.

Скаржником не надано жодних належних доказів того, що протягом тривалого часу із дати повернення касаційної скарги ухвалою Вищого господарського суду України від 21.01.2013 р. у нього не було можливості якнайскоріше усунути недоліки скарги, оскільки судом встановлено, що повторно скаржник звернувся зі скаргами лише 15.02.2013 р., а за загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. В той час як доданою до скарги постановою головного державного виконавця ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області від 20.12.2012 р. підтверджується припинення чинності арешту майна Виконавчого комітету Новомосковської міської ради.

За таких обставин колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку встановленого для подання касаційної скарги, а тому згідно з приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України в поновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

За таких обставин подана касаційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Відхилити клопотання Новомосковської міської ради про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 р. у справі №13/370-10.

2. Касаційну скаргу Новомосковської міської ради на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 р. у справі №13/370-10 та додані до неї документи повернути без розгляду.

3. Повернути з бюджету (отримувач: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, 22030004, код отримувача: 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, рахунок 31211254700007) на користь Виконавчого комітету Новомосковської міської ради (51200, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Радянська, 14, код ЄДРПОУ 04052206) 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 69 від 11.02.2013 р. та 37 (тридцять сім) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно з квитанцією № 9/9 від 26.03.2013 р.

4. Матеріали справи № 13/370-10 повернути Господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич СуддіІ.В. Алєєва О.О. Євсіков