Ухвала суду № 30907703, 15.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"15" квітня 2013 р.справа № 437/2315/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.07.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захист населення Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про перерахунок та стягнення боргу розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2011- 2012 роки, -

в с т а н о в и в:

04.07.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захист населення Синельниківської міської ради Дніпропетровської області (далі - УПСЗН Синельниківської міської ради Дніпропетровської області) про перерахунок та стягнення боргу розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2011- 2012 роки.

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.07.2012 року у задоволенні вимог ОСОБА_1 до УПСЗН Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про перерахунок та стягнення боргу розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2011- 2012 роки відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до матеріалів справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.07.2012 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України та апелянту надано строк на їх виправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала від 14.09.2012 року про залишення апеляційної скарги без руху не отримана апелянтом ОСОБА_1, про що свідчить поштовий конверт, повернутий на адресу суду по причині «закінчення терміну зберігання», у зв'язку з чим ухвала в строк до 14 березня 2013 року апелянтом не виконана, зазначені недоліки апелянтом не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта на адресу суду станом на 14.03.2013 року на надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишили без руху.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.07.2012 року у даній адміністративній справі вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.07.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захист населення Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про перерахунок та стягнення боргу розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2011- 2012 роки - вважати неподаною та повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук