Ухвала суду № 30906999, 21.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"21" березня 2013 р.справа № 811/324/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В.,

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

на постанову: Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2013 року у справі №811/324/13-а

за позовом: Дочірнього підприємства «ДСК» Товариства з обмеженою відповідальністю ремонтно-будівельного об'єднання «Істокі»

до: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2013 року у справі №811/324/13-а позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 21 січня 2013 року, яким дочірньому підприємству «ДСК» товариства з обмеженою відповідальністю ремонтно-будівельного об'єднання «Істокі» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 10176 грн. та накладено штрафну санкцію - 2544 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 21 січня 2013 року, яким дочірньому підприємству «ДСК» товариства з обмеженою відповідальністю ремонтно-будівельного об'єднання «Істокі» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 11702 грн. (суддя - Брегей Р.І.) (а.с.148-154)

Відповідач - Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби, не погодившись з вищезазначеною постановою суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2013 року у справі №811/324/13-а та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. (а.с.160-163)

Ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача, вважаю, що апеляційна скарга має бути залишена без руху через наступне.

Частиною 5 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби підписано в.о. начальника Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС М.М.Лахман Разом з тим, до апеляційної скарги не додано документу про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу. Матеріали адміністративної справи №811/324/13-а також не містять оформленого належним чином документа про повноваження Лахман М.М.

З огляду на зазначене, вважаю, що відповідачем не виконано приписи норми ч. 5 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до апеляційної скарги не додано оформленого належним чином документа про повноваження особи, що підписала апеляційну скаргу.

Крім того, у відповідності до п.6 ч.2 ст.187 КАС України в апеляційній скарзі зазначається перелік матеріалів, які додаються. Згідно з ч.6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додаються копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до акту Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2013 року вказана в додатку апеляційної скарги копія наказу №43-о від 18.02.2013 року фактично відсутня.

Таким чином, відповідачем в порушення вимог ст. 187 КАС України до апеляційної скарги не додано зазначеного у ній додатку.

Також, відповідно до ч.3 ст. 187 КАС України, в апеляційній скарзі зазначається, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Вивчивши апеляційну скаргу відповідача та проаналізувавши її на відповідність ч.3 ст. 187 КАС України, судом встановлено, що ним не виконано вимоги зазначеної правової норми.

Згідно ч.3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2013 року у справі №811/324/13-а залишити без руху та надати заявнику строк до 17 травня 2013 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2013 року у справі №811/324/13-а - залишити без руху.

Зобов'язати Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби у строк до 17 травня 2013 року усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати оформлений належним чином документ про повноваження особи, що підписала апеляційну скаргу - Лахман М.М.;

- надати вказаний в апеляційній скарзі додаток - копію наказу №43-о від 18.02.2013 року;

- надати суду інформацію щодо бажання відповідача взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи прохання суду розглянути справу за його відсутності.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя В.В.Мельник