Ухвала суду № 30906924, 23.04.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.04.13р. Справа № 25/53-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

про стягнення 50 252 855,71 грн.

За зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", Кривий Ріг.

про визнання недійсним додатку до договору

Розгляд заяви про відстрочку виконання рішення

Суддя Чередко А.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Хазієва О.Р. - дов. № 52-16/89 від 28.12.2012р., представник

від відповідача: Симоненко Г.Г. - дов. №250/2-281 від 12.12.2012р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2010р. у справі № 25/53-10 первісний позов задоволено частково; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського» (код ЄДРПОУ 05393056, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, б. 3, п/р № 26000010004566 в філіалі ТОВ «УніКредітБанк» м. Київ МФО 300744) на користь Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 00191000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, п/р №26008150593008 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»МФО 305299) суму основного боргу в розмірі 43 661 749,56 грн, пеню в розмірі 3 609 552,17 грн., втрати від інфляційних процесів в розмірі 2 262 214,98грн., 3% річних в розмірі 528 227,15 грн., а також судові витрати по сплаті держмита у сумі 25500,00грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. В решті вимог за первісним позовом - відмовлено; в задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

08.09.2010р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.10р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.08.10р. у справі № 25/53-10 господарським судом видано відповідний наказ про примусове виконання.

15.03.2013р. до господарського суду звернулося ПАТ "Євраз - ДМЗ ім. Петровського" з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2010р. у справі № 25/53-10 на 15 (п'ятнадцять) років.

Заява обгрунтована тяжким фінансовим становищем відповідача, що обумовлений низьким рівнем платоспроможності покупців продукції відповідача як на внутрішньому, так і зовнішньому - експортному ринку, сплатою відповідачем суми основного боргу у розмірі 43 661 749,56 грн. та наявністю ще значної суми заборгованості у розмірі 6 425 730,30 грн. За 12 місяців 2012 року відповідач має збиток у сумі 1 137 129 000, 00 грн. За доводами відповідача, негайне стягнення у примусовому порядку за рішенням суду залишкової частини суми заборгованості у розмірі 6 425 730,30 грн. у повному обсягу призведе до не виконання відповідачем зобов'язань щодо сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів та відповідно до ненадходження цих зборів до державного бюджету.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.13р. заяву ПАТ "Євраз - ДМЗ ім. Петровського" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2010р. у справі № 25/53-10 прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" з подальшими змінами).

З огляду на приведені відповідачем доводи в обґрунтування наявності підстав для відстрочки виконання рішення суду, додані до заяви матеріали, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

В обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення суду відповідач у справі послався на обставини, які є звичайними обставинами при веденні господарської діяльності відповідачем, яку він здійснює на свій ризик. Позивач та відповідач знаходяться в рівних економічних умовах при здійсненні своєї господарської діяльності. Відстрочка виконання рішення суду призведе до надання переваг відповідачу в порівнянні з позивачем за відсутності для цього підстав, зокрема, враховуючи значний термін, на який відповідач просить відстрочити виконання рішення суду.

За відсутності визначеності позивача щодо вимог відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду на тривалий термін, суд при вирішенні питання надання відстрочки позбавлений можливості враховувати матеріальні інтереси позивача, його фінансовий стан.

Окрім того, згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав достатніх доказів в підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування поданої заяви, у тому числі доказів неможливості чи утруднення на даний час виконання рішення суду, відсутності активів для виконання рішення суду та реальної загрози зупинення господарської діяльності у зв'язку з виконанням рішення суду, винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов'язує можливість надання відстрочки виконання рішення суду.

Отже, за матеріалами справи суд не вбачає підстав дійти висновку про наявність обставин, які б ускладнювали або робили неможливим виконання рішення суду у даній справі Публічним акціонерним товариством "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського".

Окрім того, заявником до матеріалів справи не надано жодних доказів в підтвердження винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов'язує можливість надання відстрочки виконання рішення суду.

Враховуючи, що згідно з ст. 121 ГПК України відстрочка виконання рішення суду є виключним заходом, заявником не підтверджено достатніми доказами неможливість виконання рішення суду, необгрунтованість вимоги заявника щодо надання відстрочки виконання рішення суду терміном на п'ятнадцять років, суд не вбачає достатніх підстав для відстрочки виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2010р. у справі № 25/53-10, тому у задоволенні відповідної заяви відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ "Євраз - ДМЗ ім. Петровського" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2010р. у справі № 25/53-10 - відмовити.

Суддя А.Є. Чередко