Ухвала суду № 30904734, 24.04.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 квітня 2013 року № 810/1779/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сельсман Груп» (представник Луценко Роман Олександрович)до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової службипровизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сельсман Груп» (представник Луценко Роман Олександрович), з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2013 року позовну заяву було залишено без руху, визначено спосіб та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 23.04.2013 року.

Згідно зі статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно з частиною четвертою статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня надходження позовної заяви до адміністративного суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху, та не пізніш наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Від позивача до суду 18.04.2013 року надійшло клопотання на виконання вимог ухвали судді Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2013 року про залишення позовної заяви без руху, в якій було зазначено, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду належним чином завірених копій Акта від 20.03.2012 року № 152/22-2/38097740 у двох примірниках, або зазначити причини неможливості їх надання.

З вищевказаного клопотання вбачається, що позивач про зазначений Акт дізнався від контрагентів, у зв'язку з чим позивачем був надісланий запит відповідачу про надання оскаржуваного Акта від 20.03.2012 року № 152/22-2/38097740 та просив суд у наданому клопотанні витребувати Акт у відповідача для суду та для позивача.

З позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Сельсман Груп» в особі представника Луценка Романа Олександровича, звернувся 12.04.2013 року, в якому посилався докладно на факти та висновки, викладені в оскаржуваному Акті перевірки.

Запит до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби про надання Акта від 20.03.2012 року № 152/22-2/38097740 був зареєстрований в ДПІ лише 16.04.2013 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на зазначеній копії запиту, наданої позивачем.

Відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Тобто, виходячи з положень норм вищевказаної статті та наявних у позовній заяві доказів суд дійшов висновку, що позивач не намагався скористатися своїм правом щодо завчасного надання чи отримання доказів, які мають значення для розгляду даної справи чи зазначення причин неможливості подання таких доказів у позовній заяві, поданої 12.04.2013 року.

Із запитом до ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС про надання Акта від 20.03.2012 року № 152/22-2/38097740 позивач звернувся після того, як позовну заяву було залишено без руху відповідно до ухвали від 12.04.2013 року, лише 16.04.2013 року, тобто заздалегідь знаючи про існування вказаного Акта і можливістю його отримання, позивач цим правом не скористався.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складають підставу позову. Підстава позову перебуває у нерозривному логічному взаємозв'язку із змістом позовних вимог (з предметом позову).

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, про що зазначалося вище.

Факультативними елементами позовної заяви є клопотання та заяви. Вони можуть додаватися до позовної заяви окремо, а можуть зазначатися безпосередньо у позовній заяві. В останньому випадку у позовній заяві зазначається мотивувальна частина клопотання, а прохальній частині - його зміст, зокрема, в даному випадку мається на увазі клопотання про витребування доказів, які позивач самостійно не може надати суду.

Необхідність подання тих чи інших клопотань вирішує особа, яка звертається з позовною заявою до суду, однак, суд звертає на це увагу, у зв'язку з тим, щоб розгляд справи відбувався відповідно до принципів адміністративного судочинства, у розумні строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, тобто найкоротші строки розгляду і вирішення адміністративної справи, достатні для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Слід зазначити, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, самостійно збирають та подають докази до суду. Однак виникають ситуації, коли подання того чи іншого доказу для осіб, які беруть участь у справі, становить певні складнощі. Мова йде про обставини, що перебувають поза межами контролю та правомірного впливу суб'єктів доказування і об'єктивно не залежать від їх волі та можливостей.

У таких ситуаціях єдиним можливим правомірним способом одержання необхідних доказів є звернення з клопотанням про витребування потрібних стороні доказів до суду.

Позивач, заздалегідь знаючи про існування Акта від 20.03.2012 року № 152/22-2/38097740, не навів суду про складнощі його отримання чи неотримання, тобто об'єктивну неможливість одержання та подання Акта від 20.03.2012 року № 152/22-2/38097740 до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню, що є підставою залишення такого клопотання без задоволення.

Складнощі в одержанні доказів мають місце, коли не зважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося. Наприклад, відсутність відповіді на запит особи; необґрунтована відмова надати докази; створення перешкод в одержанні доказів тощо.

Однак, як вже зазначалося вище, позивач звернувся з запитом щодо витребування Акта перевірки до відповідача лише 16.04.2013 року, в той час як з позовом звернувся до суду 12.04.2013 року, тобто через чотири дні після подачі позовної заяви. Неотримання відповіді у строк з 16.04.2013 року по 18.04.2013 року від податкового органу не може свідчити про наявні перешкоди в отриманні певних доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність причин неможливості подання доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Отже, оскільки позивач не усунув недоліки в строк до 23.04.2013 року, відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сельсман Груп» (представник Луценко Роман Олександрович) до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сельсман Груп» з Державного бюджету України сплачену суму судового збору у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка відповідно до квитанції № 299 від 10.04.2013 року.

3. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченко А.В.