Постанова № 30903776, 11.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 р. Справа № 804/4115/13-а м. Дніпропетровськ Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВласенка Д.О. при секретарі судового засіданняПасічнику Т.В. за участю: представника позивача представників відповідача Управління Пенсійного фонду України у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області Нечиталюка М.В. Шимана О.Б., Осінньої Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Орджонікідзевської міської ради до начальника Управління Пенсійного фонду України у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області Тихоненко Тетяни Володимирівни, Управління Пенсійного фонду України у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про скасування рішення № 13 про застосування фінансових санкцій за подання до органів Пенсійного фонду України недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку від 05.03.2013, -

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення виконкому Орджонікідзевської міської ради 25 березня 2013 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до начальника Управління Пенсійного фонду України у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області Тихоненко Т.В., в якому просило скасувати рішення № 13 від 05 березня 2013 року про застосування фінансових санкцій за подання до органів Пенсійного фонду України недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки норми закону, застосовані відповідачем при його прийнятті, втратили чинність.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на їх задоволенні наполягав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Уповноважена особа відповідача 04 квітня 2013 року отримала поштою копію ухвали про відкриття провадження у справі та судове повідомлення, про що зроблено відмітку у поштовому повідомленні, яке наявне в матеріалах справи, проте, в судове засідання не прибула /а.с.30/.

Положеннями частини 3 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Відповідно до частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких підстав суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки судом вжито всіх заходів для повідомлення відповідача належним чином про розгляд судової справи.

Також в судовому засіданні Дніпропетровським окружним адміністративним судом було залучено до участі в справі в якості другого відповідача Управління Пенсійного фонду України у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області.

Представники другого відповідача проти заявлених позовних вимог заперечували. У своїх письмових запереченнях /а.с. 36-38/ зазначили, що, на їх думку, Управління Пенсійного фонду України у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області мало всі законні підстави для винесення оскаржуваного рішення, так як до події факту порушення ним застосовано саме той закон, під час дії якого мало місце порушення.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 18 лютого 2013 року по 19 лютого 2013 року Управлінням Пенсійного фонду України у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області проведено позапланову документальну перевірку Управління праці та соціального захисту населення виконкому Орджонікідзевської міської ради.

За результатами перевірки складено Акт №23 від 19 лютого 2013 року про результати позапланової перевірки управління праці та соціального захисту населення, код ЄДРПОУ 26137831, щодо достовірності відомостей, поданих до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2009 року (далі - акт №23 від 19 лютого 2013 року) /а.с.16-26/.

Актом №23 від 19 лютого 2013 року Управлінням Пенсійного фонду України у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області зафіксовано порушення частини 6 статті 21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09 липня 2003 року (далі - Закон №1058-IV від 09 липня 2003 року), а саме: подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов'язкового пенсійного страхування по особах, які отримують допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

На підставі пункту 5 частини 9 статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09 липня 2003 року за подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку у звітності за 2007-2009 роки, начальником Управління Пенсійного фонду України у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області Тихоненко Т.В. прийнято Рішення № 13 від 05 березня 2013 року про застосування фінансових санкцій за подання до органів Пенсійного фонду України недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку (далі - рішення № 13 від 05 березня 2013 року), у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 гривень, яке отримане позивачем 12 березня 2013 року /а.с.15, 33/.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За період до 1 січня 2011 року відносини, що виникали між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, регулювалися Законом № 1058-IV від 09 липня 2003 року. Зазначеним Законом визначалися платники страхових внесків, порядок їх нарахування, обчислення та сплати страхових внесків, стягнення заборгованості за цими внесками тощо.

Згідно з пунктом 5 частини дев'ятої статті 106 Закону № 1058-IV від 09 липня 2003 року за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою або подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку та іншої звітності, передбаченої законодавством, до територіальних органів ПФУ накладається штраф у розмірі 10 відсотків суми страхових внесків, які були сплачені або підлягали сплаті за відповідний звітний період, за кожний повний або неповний місяць затримки подання відомостей, звітності, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а в разі повторного протягом року такого порушення - у розмірі 20 відсотків зазначених сум та не менше 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до абзацу п'ятого пункту 7 Прикінцевих та Перехідних положень Закону № 2464-VI від 08 липня 2010 року (далі - Закон № 2464-VI від 08 липня 2010 року), що набрав чинності з 1 січня 2011 року, стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, здійснюється фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості або застосування штрафних санкцій.

Згідно зі статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави вважати, що Управління Пенсійного фонду України у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області протиправно винесло рішення № 13 від 05 березня 2013 року на підставі пункту 5 частини 9 статті 106 Закону № 1058-IV від 09 липня 2003 року, оскільки зазначена норма Закону втратила чинність з 1 січня 2011 року згідно із Законом № 2464-VI від 08 липня 2010 року та не діяла на дату прийняття відповідачем оскаржуваного рішення.

Також з метою виконання ч.2 ст.244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, судом взято до уваги висновки постанови Верховного Суду України від 20 листопада 2012 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене вище, суд вважає рішення № 13 від 05 березня 2013 року про застосування фінансових санкцій за подання до органів Пенсійного фонду України недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку, протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 35, 70, 71, 86, 94, 122, 128, 159-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення виконкому Орджонікідзевської міської ради до начальника Управління Пенсійного фонду України у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області Тихоненко Тетяни Володимирівни, Управління Пенсійного фонду України у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про скасування рішення № 13 про застосування фінансових санкцій за подання до органів Пенсійного фонду України недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку від 05.03.2013 - задовольнити.

Скасувати рішення № 13 про застосування фінансових санкцій за подання до органів Пенсійного фонду України недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку, яке прийняте 05 березня 2013 року начальником Управління Пенсійного фонду України у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області Тихоненко Тетяною Володимирівною.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Управління праці та соціального захисту населення виконкому Орджонікідзевської міської ради (код ЄДРПОУ 26137831) судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок).

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 16 квітня 2013 року.

Суддя Д.О. Власенко