Рішення № 30902865, 23.04.2013, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Орлов І.В.

Доповідач - Масенко Д.Є.

Справа № 22ц/1290/6145/12

Провадження № 22ц/1290/6145/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого - судді Масенко Д.Є.,

суддів - Коротких О.Г., Дмитрієвої Л.Д.,

при секретарі -Дьяковській О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 15 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановила:

У квітні 2012 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просило: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN80АМ00000109 від 16.08.2007 року в сумі 30630,41 доларів США витребувати у відповідача та передати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» предмет застави - автомобіль Skoda, модель Fabia, 2007 року випуску, тип легковий (хетчбек), № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2; комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) вищезазначеного автомобіля. Звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Skoda, модель Fabia, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий (хетчбек), № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2), шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПО 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ та надати ПАТ КБ «ПриватБанк» повноваження необхідні для здійснення продажу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 16.08.2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № DN80АМ00000109, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 15843,36 доларів США з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,96% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення 15.08.2014 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту № DN80АМ00000109 від 16.08.2007 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір застави рухомого майна № DN80АМ00000109 від 16.08.2007 року, згідно з яким останній надав в заставу автомобіль Skoda, модель Fabia, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий (хетчбек), № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Від виконання своїх обов'язків, визначених в кредитному договорі, позичальник ухиляється, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 23.02.2012 року склала 30630,41 доларів США, з них: 15291,77 доларів США - заборгованість за кредитом; 8381,08 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1242,04 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 5715,52 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Також, позивач зазначив, що відповідач в порушення вимог закону та умов договору не виконав договір застави та не передав предмет застави в заклад банку.

Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 15 жовтня 2012 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави було відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення яким, задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення осіб, які з'явились, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла до наступного.

Згідно зі ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, під час ухвалення рішення суд у числі інших вирішує також питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Наведені вимоги закону судом виконані у повному обсязі не були.

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції посилався на положення Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» та виходив з того, що на даний час є рішення суду про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором, яке набрало законної сили та з 16.05.2011 року знаходиться на примусовому виконанні в Артемівському ВДВС Луганського МУЮ, з заробітної плати відповідача відбувається утримання у розмірі 20 % всіх доходів в рахунок виконання вищезазначеного рішення. Також, суд першої інстанції вказав, що згідно до акту, опису й арешту майна державного виконавця Артемівського ВДВС Луганського МУЮ автомобіль, який є предметом застави, було описано, арештовано та передано на відповідальне зберігання представнику стягувача, а позивач не надав суду ніяких відомостей та розрахунків суми заборгованості з урахуванням примусового виконання рішення суду та не обґрунтував достовірність та правомірність наданого розрахунку заборгованості.

З таким висновками суду першої інстанції судова колегія погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином, однобічна відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушення зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави; за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 16.08.2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № DN80АМ00000109, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 15843,36 доларів США з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,96% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення 15.08.2014 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту № DN80АМ00000109 від 16.08.2007 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір застави рухомого майна № DN80АМ00000109 від 16.08.2007 року, згідно з яким останній надав в заставу автомобіль Skoda, модель Fabia, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий (хетчбек), № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 27.08.2009 року з

ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» було стягнуто суму боргу за кредитним договором № DN80АМ00000109 від 16.08.2007 року у розмірі 112640,45 грн. (14628,63 доларів США) та судові витрати у розмірі 1153,85 грн.

Згідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2011 року державним виконавцем Артемівського ВДВС Луганського МУЮ відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 113794,30 грн. на користь ЗАТ «Приватбанк».

23.06.2011 року за № 30.1.0.0/2-205 банк направив на ім'я відповідача письмову вимогу, в якій повідомив про наявну заборгованість за кредитним договором, яка складається з заборгованості по кредиту в розмірі 14925,96 доларів США; заборгованості по відсоткам в розмірі 6047,42 доларів США; пені в розмірі 2855,28 доларів США; комісії в розмірі 925,16 доларів США та попередив про те, що у разі залишення вимоги без задоволення банк розпочне процедуру звернення стягнення на предмет застави.

Постановою державного виконавця Артемівського ВДВС Луганського МУЮ від 25.08.2011 року було звернено стягнення на заробітну плату ОСОБА_2 шляхом утримання коштів у розмірі 20 % від всіх видів доходів боржника до погашення боргу.

Відповідно до акту опису й арешту майна від 02.07.2012 року державним

виконавцем ОСОБА_3 при примусовому виконанні рішення Артемівського районного

суду м. Луганська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Приватбанк» суми

заборгованості у розмірі 113794,30 грн. було описано і накладено арешт на транспортний засіб Skoda, модель Fabia, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий (хетчбек), № кузова/шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передано його на відповідальне зберігання - ОСОБА_4 - представнику стягувача.

Згідно розрахунку заборгованості за договором DN80АМ00000109 від 16.08.2007 року, заборгованість відповідача перед банком станом на 23.02.2012 року склала: 30630,41 доларів США, з яких: 15291,77 доларів США - заборгованість за кредитом; 8381,08 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1242,04 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 5715,52 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Заборгованість з 17.04.2009 року по 23.02.2012 року склала: 16001,78 доларів США, з яких: 1099,53 доларів США - заборгованість за кредитом; 7983,81 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1242,04 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 5676,40 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором (а.с. 93-95).

Офіційний курс гривні до долару США, встановленого НБУ на 04.04.2013 року становив 7,993 грн. за 1 долар США (а.с.109).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення; заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 25 Закону України " Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 26 Закону України " Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зокрема: продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

Позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN80АМ00000109 від 16.08.2007 року в сумі 30630,41 доларів США звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Skoda, модель Fabia, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий (хетчбек), № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, однак рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 27.08.2009 року з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» вже було стягнуто суму боргу станом на 17.04.2009 року за кредитним договором № DN80АМ00000109 від 16.08.2007 року у розмірі 112640,45 грн. (14628,63 доларів США), яке знаходиться на примусовому виконанні у Артемівському ВДВС Луганського МУЮ, тому в зазначеній частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Крім того, судова колегія вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо витребування у відповідача автомобіля Skoda, модель Fabia, 2007 року випуску, тип легковий (хетчбек), № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки згідно акту опису й арешту майна від 02.07.2012 року зазначений автомобіль було передано представника банку на відповідне зберігання.

Таким чином, судова колегія вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» слід задовольнити частково та звернути стягнення на заставлене майно, в рахунок погашення заборгованості у сумі 127902,23 грн. (16001,78 доларів США), оскільки відповідно до норм діючого законодавства взяті на себе зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно умовам договору.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону, що призвело до неправильного вирішення спору.

Згідно ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін;

2) скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог;

3) змінити рішення;

4) постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

У відповідності зі ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307,309 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 15 жовтня 2012 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором DN80АМ00000109 від 16.08.2007р. в сумі сто 127 902 (сто двадцять сім тисяч дев'ятсот дві гривні), 23 копійки.

Звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Skoda, модель Fabia, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий (хетчбек), № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2), шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПО 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ та надати ПАТ КБ «ПриватБанк» повноваження необхідні для здійснення продажу.

Передати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» автомобіль Skoda, модель Fabia, 2007 року випуску, тип легковий (хетчбек), № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 разом з комплектом ключів, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) на період до його реалізації.

В задоволені решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі протягом 20 днів касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді :