Рішення № 30902416, 11.01.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.11 Справа№ 18/132 (2010)

За позовом: прокурора Галицького району міста Львова в інтересах держави в особі Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго", м. Львів,до відповідача:Львівського комунального автотранспортно-дорожнього підприємства №1339, м. Львів,про: стягнення 157'102,90 грн.Суддя Т. РимЗа участю представників:прокуратури:Лящук Т.І. -помічник прокурора,позивача:Карвацька З.З. -довіреність №17 від 07.06.2010 р.,відповідача:не з'явився.На розгляд господарського суду Львівської області подано позов прокурора Галицького району міста Львова в інтересах держави в особі Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до Львівського комунального автотранспортно-дорожнього підприємства №1339 про стягнення 157'102,90 грн. Ухвалою від 15.11.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 24.11.2010 р. Рух справи відображено у попередніх ухвалах.

Позовні вимоги з урахуванням поданих уточнень обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору про постачання теплової енергії у гарячій воді №5109/Р від 01.01.2003 р. не виконує обов'язків в частині оплати вартості отриманої теплової енергії. Таким чином, за період з 01.06.2009 року до 01.10.2010 р. виникла заборгованість на загальну суму 124'593,35 грн. Крім того, відповідачу нараховано 822,27 грн. пені, 4'244,60 грн. інфляційних збитків, 1'802,52 грн. -3% річних.

В судові засідання представник відповідача не з'являвся, причин неприбуття не повідомив, хоч був належним чином і завчасно повідомлений про час та місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 17.11.2010 р., вимог ухвал суду не виконав, проти позову у встановленому порядку не заперечив. Суд, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Між сторонами у справі укладено договір про постачання теплової енергії у гарячій воді №5109/Р від 01.01.2003 р. (надалі -Договір). За цим договором енергопостачальна організація (позивач у справі) бере на себе зобов'язання постачати споживачу (відповідач у справі) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач (відповідач у справі) зобов'язується отримувати та оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Внаслідок неоплати відповідачем наданих послуг за період з 01.06.2009 року до 01.10.2010 р. виникла заборгованість у сумі 124'593,35 грн. Позивач звертався до відповідача із претензією від 19.08.2010 р. №25/1-760, якою вимагав сплатити 137'862,40 грн. основного боргу, 11'018,25 грн. пені. Доказів погашення заборгованості відповідачем не представлено, проти позову у встановленому порядку не заперечив.

При винсененні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 6.3 Додаткової угоди від 03.09.2008 р. до Договору визначено, що споживач до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, сплачує енергопостачальній організації вартість гарячого водопостачання, фактично спожитої теплової енергії та щомісячну величину плати за приєднане теплове навантаження. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 124'593,35 грн. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 7.2.3 Договору споживач несе відповідальність за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію у формі пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 822,27 грн. пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 1'802,52 грн. -3% річних, та 4'244,60 грн. інфляційних збитків є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, статтями 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Львівського комунального автотранспортно-дорожнього підприємства №1339 (адреса: вулиця Пасіки Галицькі, будинок 7, Личаківський район, місто Львів, Львівська область, 79035; ідентифікаційний код 05523814) на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" (адреса: вулиця Данила Апостола, будинок 1, Залізничний район, місто Львів, 79040; ідентифікаційний код 05506460) 124'593,35 грн. основного боргу, 822,27 грн. пені, 4'244,60 інфляційних втрат, 1'802,52 грн. -3% річних.

3. Стягнути з Львівського комунального автотранспортно-дорожнього підприємства №1339 (адреса: вулиця Пасіки Галицькі, будинок 7, Личаківський район, місто Львів, Львівська область, 79035; ідентифікаційний код 05523814) в доход Державного бюджету України 1'314, 63 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального

кодексу України.

Суддя Рим Т.Я.