Рішення № 30902382, 16.02.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.11 Справа№ 5015/159/11

За позовом: публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (надалі -Банк), м. Київ, до відповідача:фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (надалі -Підприємець), с. Почаєвичі, про: стягнення 109'203,24 грн.Суддя Т. РимЗа участю представників:позивача:Жулінський А.А. -довіреність від 20.11.2009 р.,відповідача:не з'явився.На розгляд господарського суду Львівської області подано позов публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення 109'203,24 грн. Ухвалою від 13.01.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 26.01.2011 р. Розгляд справи відкладено на 16.02.2011 р. у зв'язку з неприбуттям в судове засідання представника відповідача та для виконання сторонами вимог ухвали суду.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач порушив умови договорів про надання траншу №3.16205/0601 від 26.02.2007 року (надалі -Кредитний договір 1) та №3.20241/0601 від 14.01.2008 року (надалі -Кредитний договір 2), укладених на підставі та в межах рамкової угоди №0601 від 21.02.2007 року. Це стало підставою для вимоги сплатити:

1) за кредитним договором 1:

- 29'943,38 грн. -борг по капіталу,

- 3'038,93 грн. -борг по процентах,

- 6'688,35 грн. -пеня,

2) за кредитним договором 2:

- 55'026,21 грн. -борг по капіталу,

- 5'452,86 грн. -борг по процентах,

- 9'053,51 грн. -пеня.

Відповідачем подано відзив на позов (вх. №1237/11 від 31.01.2011 р.). У відзиві просить розглядати в судовому засіданні лише заборгованість за Кредитним договором 1, термін погашення якого призначений на 20 грудня 2010 року.

В судове засідання 16.02.2011 року представник відповідача повторно не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, причин неприбуття не повідомив. Суд, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Між публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк" (позивач у справі, надалі -Банк) та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (відповідач у справі, надалі -Підприємець) укладено рамкову угоду №0601 від 21.02.2007 р. (надалі -Угода). Кредитор (Банк у справі) на положеннях та умовах цієї Угоди, договорів про відкриття мультивалютної кредитної лінії, договорів про відкриття кредитної лінії та договорів про надання траншу відкриває клієнту (Підприємець у справі) кредитну лінію терміном на 240 місяців у розмірі, що не повинна перевищувати 300'000,00 доларів США.

Сторонами внесено зміни до Угоди, про що укладено договір №1 від 14.01.2008 року про внесення змін та доповнень до Угоди.

На підставі та в межах рамкової угоди між Банком та Підприємцем укладено:

1) Кредитний договір 1. За умовами цього договору кредитор (Банк) надає позичальнику (Підприємець) грошові кошти (надалі -кредит) у сумі 151'500,00 грн. на строк користування 36 місяців із сплатою відсотків у розмірі 17,5 % річних, виходячи із 360 календарних днів у році, а позичальник зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити відсотки та комісії за кредитом у встановлений даним договором строк і виконати свої обов'язки за даним договором у повному обсязі. Згідно з договором №1 від 02.03.2009 р. про внесення змін до Кредитного договору 1 проценти становлять 24% річних, виходячи із 360 календарних днів у році. Згідно з договором №2 від 01.02.2010 р. про внесення змін до Кредитного договору 1 строк користування кредитом становить 46 календарних місяців.

2) Кредитний договір 2. За умовами цього договору кредитор (Банк) зобов'язується надати позичальнику (Підприємець) кредит у сумі 100'000,00 грн. на строк користування 36 місяців із сплатою відсотків у розмірі 18 % річних, виходячи із 360 календарних днів у році, а позичальник зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити відсотки та комісії за кредитом (1% від розміру кредиту -комісія за видачу кредиту, 1,5% від суми, що достроково погашається -комісія за дострокове погашення кредиту) у встановлений даним договором строк та виконати усі інші зобов'язання, передбачені Угодою та цим договором. Згідно з договором №1 від 02.03.2009 р. про внесення змін до Кредитного договору 2 проценти становлять 24% річних, виходячи із 360 календарних днів у році

На виконання умов Кредитного договору 1 Банком перераховано на рахунок Підприємця 149'985,00 грн. (фактично видана сума -сума кредиту мінус комісії за видачу кредиту), про що свідчить меморіальний ордер №470_18 від 26.02.2007 року. Сторонами у додатку №1 від 07.04.2010 року до Кредитного договору 1 погоджено графік погашення заборгованості. Згідно з цим графіком кінцевою датою погашення кредиту є 20 грудня 2010 року.

На виконання умов Кредитного договору 2 Банком перераховано на рахунок Підприємця 99'000,00 грн. (фактично видана сума -сума кредиту мінус комісії за видачу кредиту), про що свідчить меморіальний ордер №3022_30 від 14.01.2008 року. Сторонами у додатку №1 від 07.04.2010 року до Кредитного договору 2 погоджено графік погашення заборгованості. Згідно з цим графіком кінцевою датою погашення кредиту є 20 січня 2011 року.

Банком надіслано Підприємцю вимогу від 10.12.2010 року №876/10 та від 02.08.2010 року №522/10 про повне дострокове погашення кредиту за обома кредитними договорами. Докази відправлення вимоги долучені до матеріалів справи.

Доказів належного виконання Кредитного договору 1 та 2 в частині сплати основного боргу та процентів відповідачем суду не представлено.

При винесенні рішення суд виходив з такого.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Таким чином, як убачається з поданого позивачем розрахунку позовних вимог та не спростовано відповідачем, відповідач неналежним чином почав виконував умови Кредитного договору 1 та 2 в частині повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним з 20.05.2010 року за Кредитним договором 1, з 21.06.2010 року за Кредитним договором 2.

Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Пунктом 8.2.1 Договору №1 від 14.01.2008 року про внесення змін до Угоди визначено, що кредитор управі вимагати дострокового погашення кредиту у випадку прострочення погашення грошових зобов'язань тривалістю більш, ніж 3 (три) банківські дні.

У зв'язку з цим суд визнає Підприємця таким, що прострочив виконання обов'язку зі своєчасної сплати частин кредиту за Кредитними договорами 1 та 2, а тому вимоги Банку про дострокове повернення кредиту за цими договорами є підставними. У зв'язку з цим вимоги Банку про стягнення 84'969,59 грн. основного боргу за Кредитними договорами 1 та 2 є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Заперечення Підприємця не спростовують зазначених вище висновків суду.

Пунктом 3.1 Кредитного договору 1 та пунктом 4 Кредитного договору 2 визначено, що погашення кредиту та сплата відсотків за його користування здійснюється в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту і сплати відсотків, наведеному у Додатку №1 до договору, який є його невід'ємною частиною. У зв'язку з наведеними положеннями Кредитних договорів 1 та 2 вимоги Банку про стягнення з Підприємця 8'491,79 грн. простроченої заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до пункту 10.2 Договору №1 від 14.01.2008 року про внесення змін та доповнень до Угоди у випадку прострочення погашення грошових зобов'язань позичальник сплачує кредитору пеню за кожний календарний день прострочення (включаючи день повного погашення заборгованості) у розмірі 1% від суми непогашеної заборгованості, якщо прострочення перевищує 30 календарних днів.

Згідно з пунктом 3.6 Кредитного договору 1 у разі прострочення позичальником зобов'язання з погашення кредиту та/або сплати відсотків за його користування та/або інших платежів згідно умов цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити на користь кредитора пеню. За домовленістю сторін пеня встановлюється у розмірі 0,5%, але не менше подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення. Якщо сума пені розрахована згідно умов цього пункту договору, буде меншою 15 гривень, сума пені автоматично вважається такою, що становить 15 гривень за кожний день прострочення виконання зобов'язання.

Оскільки Угодою (Договору №1 від 14.01.2008 року) визначено відповідальність у формі стягнення пені по день повного погашення заборгованості, суд вважає правомірним нарахування пені протягом строку, що перевищує шестимісячний строк, який визначений частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України.

Разом з тим, суд не погоджується із застосуванням Банком штрафних санкцій у розмірі, що перевищує встановлений Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та статтею 343 Господарського кодексу України. З огляду на це до задоволення підлягають вимоги Банку про стягнення 575,56 грн. пені за Кредитним договором 1, та 787,07 грн. пені за Кредитним договором 2.

Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При частковому задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв'язку з частковим задоволенням позову суд покладає судові витрати на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 193, 232, 343 Господарського кодексу України, статтями 526, 625, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, статтею 20 Закону України "Про заставу", статтями 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (адреса: проспект Перемоги, будинок 107-А, місто Київ, 03115; ідентифікаційний код 21677333) 84'969,59 грн. основного боргу, 8'491,79 грн. відсотків, 1'362,63 грн. пені, 948,24 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 205,15 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Накази видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Рим Т.Я.