Ухвала суду № 30902328, 24.04.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"24" квітня 2013 р.Справа № 22/5025/1118/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" м. Хмельницький

до Приватного малого підприємства "Сковод" м. Хмельницький

про стягнення 55202,99 грн. (заява про відстрочку виконання рішення суду )

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: Щітінська Н.І. - представник за дорученням від 10.10.2012 р.

Суть спору: рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.10.2012 року у справі №22/5025/1118/12 позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" м. Хмельницький до Приватного малого підприємства "Сковод" м. Хмельницький про стягнення 55202,99 грн. заборгованості задоволено повністю.

Вирішено стягнути з Малого приватного підприємства "Сковод" (м. Хмельницький, вул. Чорновола, 159/12, код 14179178) на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" (м. Хмельницький, пр. Миру, 41, код 05395598) 55 202,99 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч двісті дві гривні 99 коп.) заборгованості, 1609,50 (одну тисячу шістсот дев'ять гривень 50 коп.) судового збору.

09.11.2012 року на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 30.10.2012 року видано відповідний наказ.

16.04.2013 року на адресу суду надійшла заява відповідача в порядку ст. 121 ГПК України, відповідно до якої останній просить суд відстрочити виконання рішення суду від 30.10.2012 року по справі №22/5025/1118/12 на 12 місяців, в обґрунтування якої вказує на складне матеріальне становище підприємства. Крім того, представник відповідача зазначає, про часткову сплату боргу, в підтвердження чого подано платіжне доручення №460 від 15.04.2013р. на суму 2000,00 грн. Таким чином, сума боргу зменшилась та складає 53 202,99 грн.

Обґрунтовуючи заяву відповідач посилається на важкий фінансовий стан підприємства, недопущення банкрутства підприємства, вказуючи, що перед підприємством відповідача існує борг.

Ухвалою суду від 17.04.2013р. заява призначена до розгляду в судовому засіданні.

Представник заявника в судове засідання з'явився, наполягав на задоволенні заяви та надав письмові пояснення головного бухгалтера. В даних письмових поясненнях заявник звертає увагу, що в з листопада по березень кожного року в силу сезонних особливостей будівельно-монтажних робіт, спостерігається значне зменшення обсягів виконаних робіт. При цьому з настанням тепла та покращенням погодних умов кількість замовлень збільшиться, що надасть змогу розрахуватися у повному об'ємі. Також, звертає увагу, що підприємство сплачує податки в Державний бюджет та заробітну плату.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, письмових заперечень не надав, причини суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Згідно з пунктом 7.1.1 Постанови відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Матеріалами справи встановлено, оплату відповідачем боргу по мірі надходження коштів. Зокрема про вказане вище свідчить заява позивача від 30.10.2012 р. про зменшення розміру позовних вимог, в зв'язку з частковою проплатою боргу, а також платіжні доручення №1818 від 02.10.2012 р. щодо оплати 10000,00 грн., №460 від 15.04.2013р. на суму 2000,00 грн.

За таких обставин, враховуючи відсутність заперечень позивача, об'єктивні обставини, зокрема важке фінансове становище Малого приватного підприємства "Сковод" (м. Хмельницький, вул. Чорновола, 159/2), неспроможність підприємства погасити борг одномоментно, що може призвести до банкрутства підприємства, втрату додаткових робочих місць, та взагалі може зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі, а також беручи до увагу факт часткової сплати заборгованості відповідачем, виходячи з внутрішнього переконання, суд вважає за можливе заяву відповідача від 16.04.2013 року про відстрочку виконання рішення суду задовольнити частково шляхом відстрочення виконання рішення суду, щодо стягнення основного боргу, до 24.06.2013 року.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 86-87, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Малого приватного підприємства "Сковод" (м. Хмельницький, вул. Чорновола, 159/2) від 16.04.2013р. про відстрочення виконання рішення суду від 30.10.2012 року по справі №22/5025/1118/12 на 12 місяців задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення суду від 30.10.2012 року по справі №22/5025/1118/12 щодо стягнення основного боргу терміном до 24.06.2013 року.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Хмельницький, пр. Миру, 41)

3 - відповідачу, ( м. Хмельницький, вул. Чорновола, 159/2 )

Всім рекомендованим з повідомленням про вручення.