Ухвала суду № 30902241, 23.01.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

23.01.13 Справа№ 29/111

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Олійник Ю.О. розглянувши

подання Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м.Львів

про видачу дубліката наказу

у справі № 29/111

за позовом Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави - уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго", м.Львів

до відповідача Дочірнього підприємства спеціалізованого ремонтно-будівельного управління „Львівліфт", м.Львів

про стягнення 1 806,48 грн.

За участю представників сторін:

від Залізничного ВДВС Львівського МУЮ: не з'явився;

від прокуратури: не з'явився;

від стягувача: не з'явився;

від боржника: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшло подання Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката наказу у справі № 29/111 за позовом Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави - уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго" до відповідача Дочірнього підприємства спеціалізованого ремонтно-будівельного управління „Львівліфт" про стягнення 1 806,48 грн.

Ухвалою суду від 20.12.2012р. подання було призначено до розгляду в судовому засіданні 23.01.2013р.

Представник Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, подав клопотання вих. №874 від 22.01.2013р., в якому просить суд розгляд справи проводити без його участі. Крім того, у вказаному клопотанні вказано про допущення помилки в абзаці 5 подання, де замість 26.06.2012р. слід читати 26.06.2009р.

Представник прокуратури в судове засіданні не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №79022 0289897 0 від 25.12.2012р. - вручено 27.12.2012р.

Представник стягувача в судове засіданні не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №79054 0143331 5 від 25.12.2012р. - вручено 27.12.2012р.

Боржник явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, на адресу суду не повернулось повідомлення про вручення боржнику ухвали про прийняття подання до розгляду. Ухвала надсилалась на адресу боржника вказану в матеріалах справи, а саме: 79040, м.Львів, вул.П"ясецького, 12. Явка повноважного представника боржника в судове засідання визначалась на власний розсуд.

Згідно п.3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р., № 18 із змінами та доповненнями внесеними 23.03.2012р. та 17.10.2012р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд дійшов висновку можливості розгляду подання за відсутності представників прокуратури, сторін та органу ВДВС.

Розглянувши подання Залізничного ВДВС ЛМУЮ судом встановлено наступне:

Господарським судом Львівської області 14.10.2008р. прийнято рішення у справі №29/111, яким позовні вимоги прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави - уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго" задоволено частково та вирішено стягнути з Дочірнього підприємства спеціалізованого ремонтно-будівельного управління "Львівліфт" на користь Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго" 1 363,53 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 34,94 грн., інфляційних нарахувань в сумі 275,82 грн.

На виконання рішення від 14.10.2008р. господарським судом Львівської області видано наказ від 27.10.2008р., бланк №003247 у справі №29/111 про стягнення з Дочірнього підприємства спеціалізованого ремонтно-будівельного управління "Львівліфт" на користь Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго" 1 363,53 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 34,94 грн., інфляційних нарахувань в сумі 275,82 грн.

Вищенаведений наказ був пред'явлений для виконання до Залізничного ВДВС ЛМУЮ 19.01.2009р.

20.01.2009р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та надано можливість боржнику добровільно виконати виконавчий документ у строк до 27.01.2009р.

26.06.2009р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Проте, стягувач оригінал виконавчого документа (наказу) не отримував.

Залізничний відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції згідно вимог ст. 120 ГПК України, звернувся до господарського суду Львівської області із поданням вих. №34641 від 05.12.2012р. (вх. №28762/12 від 17.12.2012р.) про видачу дубліката наказу у справі № 29/111, у зв'язку із втратою наказу при листуванні.

Згідно ч.1 ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Дублікат - це другий примірник документа, що має ту саму силу, що й оригінал, тобто такий документ не може мати жодних відмінностей (як щодо форми, так і щодо змісту) від оригіналу документу, щодо якого його видається.

Згідно п.а). ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, яка діяла станом на дату пред"явлення наказу до виконання, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Відтак, строк пред"явлення наказу господарського суду Львівської області від 27.10.2008р. перервався 19.01.2009р.

Розглянувши заяву суд дійшов висновку підставності її до задоволення.

Керуючись ст.ст. 86, 87, 120 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Видати дублікат наказу від 27.10.2008р. у справі №29/111 про стягнення з Дочірнього підприємства спеціалізованого ремонтно-будівельного управління "Львівліфт", вул. П"ясецького, 12 м.Львів (р/р 26006301000296 в ЗРФ АКБ "Транс банк", МФО 385435, ЄДРПОУ 03336025) на користь Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго", вул.С. Петлюри, 4а, м. Львів (р/р 260038680 в ЛОД "Райффайзен банк Аваль", МФО 325570, код ЄДРПОУ 20784943) 1 363,53 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 34,94 грн., інфляційних нарахувань в сумі 275,82 грн.

2. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.