Рішення № 30902227, 05.01.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.11 Справа№ 17/128(10)

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Прокуратури Галицького району міста Львова в інтересах держави уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського МКП "Львівтеплоенерго", м. Львів

до відповідача: Будинкоуправління № 2 Львівської КЕЧ району м. Львова, м. Львів

про: стягнення 45 432,23 грн.

Представники :

Від позивача: Карвацька З.З. -представник (Довіреність б/н від 07.06.2010р.)

Від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Прокурора Шевченківського району міста Львова в інтересах держави уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського МКП "Львівтеплоенерго", м. Львів до відповідача -Будинкоуправління № 2 Львівської КЕЧ району м. Львова, м. Львів про стягнення 45 432,23 грн.

Ухвалою суду від 22.11.2010р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 07.12.2010р.

З підстав, викладених в Ухвалі суду від 29.12.2010р. розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 05.01.2011р. представник позивача викладені у позовній заяві вимоги підтримав.

Явку представника відповідача в судове засідання не забезпечено.

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто у відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

12.10.2009р. між сторонами у справі було укладено Договір підряду № 10/09-102, відповідно до умов якого позивач (Підрядник) взяв на себе зобов'язання виконати аварійні ремонтні роботи теплотрас на об'єктах будинкоуправління № 2 з використанням власних матеріалів (в залежності від виду робіт), а відповідач у свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи згідно з актами виконаних робіт по формі №КБ-2в.

Згідно п.4.1 вартість робіт по даному договору визначається після їх виконання виходячи із повного об'єму фактично виконаних робіт згідно акту виконаних робіт.

Як вказано в п.4.2 вказаного договору, оплата виконаних робіт здійснюється протягом 3-х днів після підписання акту виконаних робіт.

На виконання договірних зобов'язань позивачем було виконано роботи на загальну суму 39 064,92 грн., що підтверджується Довідками про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 р., листопад 2009р., березень 2010р. та Актами приймання виконаних підрядних робіт № 2/20-10-09 на суму 765,76 грн., № 1/20-10-09 на суму 5 075,03 грн., № 1/16-10-09 на суму 3 579,66 грн., № 1/19-10-09 на суму 2 215,79 грн. за жовтень 2009р., Актами приймання виконаних підрядних робіт №1/23-11-09 на суму 9 326,90 грн., №2/23-11-09 на суму 2 146,75 грн. за листопад 2009р., Актами приймання виконаних підрядних робіт №1/152 за березень 2010р. на суму 15 955,03 грн. із відтисками печаток та підписами повноважних представників сторін.

Однак, як зазначається у позовній заяві, в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства відповідач за виконані роботи не розрахувався.

Претензію №39-2985 від 03.11.2010р. із вимогою у повному обсязі здійснити розрахунок за виконані роботи, яку згідно позовних матеріалів позивач направив на адресу відповідача, відповідач залишив без задоволення та реагування, що стало підставою для звернення позивача до суду про стягнення суми боргу в примусовому порядку.

За порушення строків оплати робіт позивач, із посиланням на п. 5.2 Договору №10/09-102 від 12.10.2009р., просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення за період з 1 квітня 2010р. по 31 жовтня 2010р., що становить 4 079,32 грн.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем заявлено до стягнення 1 600,88 грн. інфляційних втрат та 6 87,11 грн. 3% річних.

Загальна сума позовних вимог становить 45 432,23 грн.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як встановлено в процесі розгляду справи спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору підряду № 10/09-102 від 12.10.2009 р.

Згідно визначення, наведеного у ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що позивачем виконано на користь відповідача підрядні роботи на загальну суму 39 064,92 грн. Виконані роботи відповідачем не оплачені.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як зазначалось вище, п. 4.2 Договору підряду № 10/09-102 від 12.10.2009 р. передбачає оплату виконаних робіт протягом 3-х днів після підписання акту виконаних робіт. Вимоги викладені в претензії відповідач не задоволив, відповіді не надав. Відтак судом встановлено, що відповідач договірних зобов'язань щодо оплати виконаних позивачем підрядних робіт не виконав а тому позовні вимоги в частині стягнення 39 064,92 грн. основного боргу є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак суд, перевіривши надані позивачем Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 р., листопад 2009р., березень 2010р. та Акти приймання виконаних підрядних робіт № 2/20-10-09, № 1/20-10-09, № 1/16-10-09, № 1/19-10-09 за жовтень 2009р., Акти приймання виконаних підрядних робіт №1/23-11-09, №2/23-11-09 за листопад 2009р., Акти приймання виконаних підрядних робіт №1/152 за березень 2010р. встановив, що в даних документах не вказано дати їх підписання. Враховуючи наведене, у спірних правовідносинах невизначеним є момент виникнення у відповідача обов'язку оплатити виконані роботи, а відтак не можливо встановити коли у позивача виникло право на нарахування штрафних санкцій у вигляді пені, інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання відповідачем зобов'язання. Даних про те, коли саме було підписано неоплачені акти приймання виконаних підрядних робіт, позивач всупереч вимогам Ухвали суду від 22.11.2010р. суду не надав.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних належить залишити без розгляду.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати згідно із ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 174, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599, 610, 612, 625, 837 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 34, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Будинкоуправління № 2 Львівської КЕЧ району м. Львова (79031, м. Львів, вул. Я.Гашека, 17. Код ЄДРПОУ 24964240) на користь Львівського МКП "Львівтеплоенерго" (79040, м.Львів , вул. Д.Апостола, 1. Код ЄДРПОУ 05506460) 3 9064,92 грн. основного боргу.

3. В решті частині вимог позов залишити без розгляду.

4. Стягнути з Будинкоуправління № 2 Львівської КЕЧ району м. Львова (79031, м. Львів, вул. Я.Гашека, 17. Код ЄДРПОУ 24964240) в доход державного бюджету (отримувач -УДК у Личаківському р-ні м. Львова, МФО 825014, код ЄДРПОУ 22389406) 390,65 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Ділай У.І.