Ухвала суду № 30902172, 24.04.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

24.04.2013Справа № 901/6/13-гЗа позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дерекой 96», м. Ялта.

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Головуючий суддя С.О. Лукачов

Судді І.А. Іщенко

С.І. Чонгова

Представники:

23.04.2013 р.

Від позивача - Козлова А.В., довіреність № б/н від 19.12.2012 р., представник.

Від відповідача - Шуригін Р.О., довіреність від 06.02.2013 р., представник.

24.04.2013 р.

Від позивача - Козлова А.В., довіреність № б/н від 19.12.2012 р., представник.

Від відповідача - Шуригін Р.О., довіреність від 06.02.2013 р., представник.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дерекой 96» про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на будівлю магазину № 124, загальною площею 442,3 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. Ізобільна, буд. 20, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, Україна, що розташована на земельній ділянці, загальною площею 0, 0776 га., що знаходиться за адресою вул. Ізобільна, буд. 20, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, Україна, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Дерекой 96» шляхом передбаченої діючим законодавством України процедури звернення стягнення на майно через органи Державної виконавчої служби України, а кошти отриманні від реалізації предмета іпотеки, направити на погашення загальної заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» за Кредитним договором у сумі 377 602,88 доларів США та 42 8231,77 гривень, що всього за курсом НБУ на 30.08.2012 р. (дату розрахунку) 7,9930 гривень за 1 долар США становить еквівалент 3 061 003,59 грн.,(три мільйони шістдесят одна тисяча три гривні 59 коп.), яка складається з: суми заборгованості по кредиту в розмірі - 331 708,28 USD, що еквівалентно 2 651 344,28 грн., суми заборгованості по сплаті процентів за користування Кредитними коштами в розмірі 45 894 дол. США, що еквівалентно ( 366 835 грн.), пені в розмірі одного відсотка від суми несвоєчасного виконаного зобов'язання за кожний день прострочки, сума належної до сплати пені складає 428 231,77 грн.

Ухвалою від 19.03.2013 р. суд прийняв до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: будівля магазину № 124, загальною площею 442,3 кв. м., що знаходиться за адресою: Україна, АР Крим, м. Ялта, вул. Ізобільна, буд. 20, що розташована на земельній ділянці, загальною площею 0,0776 га, що знаходиться за адресою: Україна, АР Крим, м. Ялта, вул. Ізобільна, буд. 20, що належить на праві власності ТОВ «Дерекой - 96» шляхом передбаченої діючим законодавством України процедури звернення стягнення на майно через органи Державної виконавчої служби, а кошти отримані від реалізації предмету іпотеки, направити на погашення загальної заборгованості перед ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором у сумі 377 602,88 доларів США та 46 719,09 гривень, що всього за курсом НБУ на 30.08.2012 р. 7,9930 гривень за 1 долар США становить еквівалент 3 064 898,90 грн., яка складається з: суми заборгованості по кредиту у розмірі - 331 708,28 USD, що еквівалентно 2 651 344,28 грн.; - суми заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами у розмірі 45 894,60 USD, що еквівалентно (366 835,54 грн.); пеню у розмірі одного відсотку від суми несвоєчасного виконання зобов'язання за кожний день прострочки, сума належної до сплати пені складає 46 719,09 грн.

Крім того, 19.03.2013 р. суд прийняв заяву позивача, у якій останній конкретизував позовні вимоги у прохальній частині та виклав п. 2 прохальної частини у наступній редакції: звернути стягнення на предмет іпотеки а саме на: будівлю магазину №124, загальною площею 442, 3 кв. м, що знаходиться за адресою: Україна, АР Крим, м. Ялта, вул. Ізобільна, буд. 20, що розташована на земельній ділянці, загальною площею 0,0776 га, що знаходиться за адресою: Україна, АР Крим, м. Ялта, вул. Ізобільна, буд. 20, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Дерекой - 96» на праві приватної власності шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» по кредиту, відсотках та пені за Кредитним договором №СМ-SМЕG00/027/2007 від 20.03.2007 року у розмірі 383 447,88(триста вісімдесят три тисячі чотириста сорок сім, 88) доларів США, що за курсом НБУ на 30.08.2012 р. (дату розрахунку) 7,9930 гривень за 1 доларів становить еквівалент 3 064 898, 90 (три мільйона шістдесят чотири тисячі вісімсот дев'яносто вісім, 90) гривень. Зазначити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 2 683 885 (два мільйони шістсот вісімдесят три тисячі вісімсот вісімдесят п'ять) грн. без урахування ПДВ.

19.03.2013 р. у судовому засіданні представник відповідача надав клопотання про призначення у справі судової експертизи, у якому просить поставити на розгляд експерта наступне питання: яка ринкова вартість оцінки - будівлі магазину № 124, загальною площею 442,3 кв. м., розташованої за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Ізобільна, буд 20? Просить доручити проведення експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «Паритет ЛТД».

Клопотання обґрунтоване тим, що зі звіту про оцінку спірного майна, який наданий позивачем, при оцінці цього об'єкту були використані ринкові ціни лише 4-ох аналогічних об'єктів з Інтернету, що на думку відповідача недостатньо. Також в обґрунтування цього клопотання відповідач посилається на те, що цей висновок не можна брати до уваги у зв'язку з тим, що фахівці які проводили оцінку не попереджались про кримінальну відповідальність та не мали доступу до об'єкту, тому не є належним доказом дійсної ринкової вартості спірного майна.

Відповідно до звіту про оцінку майна реєстраційний номер № 07-03/2013/КРА-1 виконаний Приватним підприємством «Аргумент», ринкова вартість об'єкта оцінки - будівлі магазину № 124 загальною площею 442,3 кв. м., яка розташована за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Ізобільна, буд. 20 та належить ТОВ «Дерекой-96» визначена станом на 07.03.2013 р., за замовленням ПАТ «ОТП Банк», для прийняття управлінських рішень (для подальшої реалізації заставного майна за результатами отриманого рішення суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки), складає: 2 683 885,00 грн. без урахування ПДВ або 3 220 662,00 грн. з ПДВ при цьому:

Ліквідаційна вартість об'єкту оцінки станом на 07 березня 2013 р., складає - 2 072 831,00 грн. без урахування ПДВ або 2 487 397,00 грн. з ПДВ.

Таким чином, вартість об'єкту оцінки складає: 2 683 885 грн. або 335 779 дол. США без урахування ПДВ.

23.04.2013 р. представник відповідача надав повторне клопотання про призначення судової експертизи, у якому просить на вирішення експерта поставити наступне питання: яка ринкова вартість оцінки - будівлі магазину № 124, загальною площею 442,3 кв. м., розташованої за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Ізобільна, буд 20?

Представник позивача заперечує проти призначення експертизи, оскільки вважає, клопотання відповідача необґрунтованим і таким, що лише сприятиме затягуванню розгляду справи. Крім того відповідач зазначив, що зниження вартості об'єкту оцінки сталося із за фінансової кризи, а також з урахуванням тривалого сплину часу.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до п. 4.4 договору № PM-SMEG00/027/2007 від 20.03.2007 р. вартість предмету іпотеки становить 4 056 600,00 грн. На вимогу іпотекодержателя іпотекодавець зобов'язаний за власний рахунок провести незалежну оцінку предмету іпотеки та надати іпотекодержателю оригінал чи нотаріальну засвідчену копію звіту про оцінку предмету іпотеки та документів, що підтверджують повноваження оцінювача. Іпотекодержатель залишає за собою право самостійно замовити проведення незалежної оцінки предмету іпотеки.

23.04.2013 р. у судовому засіданні оголошувалась перерва до 24.04.2013 р.

У судовому засіданні 24.04.2013 р. представник позивача надав оригінал звіту, виконаний КП «Приватизаційне бюро» про експертну грошову оцінку вартості приміщень, розташованих за адресою АР Крим, м. Ялта, вул. Ізобільна, 20, мета проведення незалежної оцінки - визначення ринкової вартості. Відповідно до якого вартість об'єкту оцінку станом на 23.01.2007р. складає - 4 056 600,00 грн.

Але, як вбачається зі звіту реєстраційний номер № 07-03/2013/КРА-1 вартість спірного майна складає 2 683 885 грн. без урахування ПДВ, що значно нижча, ніж у договорі іпотеки № PM-SMEG00/027/2007 від 20.03.2007 р. та у звіті від 23.01.20007 р., яка складає 4 056 600,00 грн.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу» (далі - Закон). Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно п. 2 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 р., відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до абз. 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Таким чином, з огляду на розбіжності відносно вартості об'єкту оренди, зазначених у звіті про проведення незалежної оцінки станом на 23.01.2007 р. та у звіті про оцінку майна станом на 07.03.2013 р., а також вартості майно яка зазначена в договорі іпотеки, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду даної справи необхідно встановити дійсну ціну предмету іпотеки, у зв'язку з чим, у справі необхідно призначити судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012, № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», з урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону.

Згідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону).

Враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Паритет ЛТД» не є державною експертною установою, суд за власною ініціативою вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи судовому експерту Костур Світлані Вікторівні, яка має кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічних експертиз за спеціальністю: 10.6 - дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів; 10.7 Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками; 10.10 Визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд; 10.14 Оцінка земельних ділянок.

Відповідно до п. 23 абз. 3-5 пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 р., витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

З огляду на те, що суд задовольнив клопотання відповідача про призначення по справі експертизи, витрати, пов'язані з останньою, суд покладає на відповідача.

У зв'язку з призначенням експертизи, суд вважає за необхідне оригінал звіту наданий позивачем направити судовому експерту для проведення експертного дослідження.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За викладених обставин, у зв'язку з призначенням проведення судової експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, п.1 ч. 2 ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Костур Світлані Вікторівні (свідоцтво Міністерства юстиції України № 1581 від 25.05.2012р.).

2. На вирішення експерта Костур Світлани Вікторівни поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість будівлі магазину № 124, загальною площею 442,3 кв. м., розташованої за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Ізобільна, буд 20?

3. Обов'язок по оплаті вартості судової експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дерекой 96».

4. Провадження у справі зупинити.

Попередити судового експерта: Костур Світлану Вікторівну про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку і відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зобов'язати сторін на вимогу суду, надавати експерту документи та інформацію, необхідні для проведення експертизи.

Зобов'язати експерта надіслати копії експертного висновку сторонам по справі.

Після провадження експертизи матеріали справи повернути до Господарського суду Автономної Республіки Крим з висновком експертизи.

Головуючий суддя С.О. Лукачов

Суддя І.А. Іщенко

Суддя С.І. Чонгова