Ухвала суду № 30901935, 25.04.2013, Миронівський районний суд Київської області

25.04.2013 Єдиний унікальний № 371/324/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний №371/324/13-ц

Провадження 2/371/147/13

25 квітня 2013 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Рудик Ю.В.

при секретарі: Семерей Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсними, суд

В С Т А Н О В И В :

До суду з такою позовною заявою звернулася позивач мотивуючи свої вимоги тим , що 11 травня 2011 року вона з відповідачем уклала договір позики 83 000 грн., фактично отримавши 44 000 грн. Того ж дня , між нею та ОСОБА_2 були укладені договори іпотеки та договір про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до договору іпотеки , з метою забезпечення вимог належного виконання договору позики вона передала ОСОБА_2 2 / 5 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських приміщень , що знаходяться в АДРЕСА_1.

Оскаржувані Договір іпотеки та Договір про задоволення вимог іпотекодержателя не відповідають нормам чинного законодавства, а тому позивач просить визнати їх недійсними.

Позивачем та її представником ОСОБА_4 надано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження 2 / 5 частин житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами , що розташовані в АДРЕСА_1.

Оглянувши письмові матеріали справи , суд вважає що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб , які беруть участь у праві , може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з вимог позивача, оспорюються Договір іпотеки та Договір про задоволення вимог іпотекодержателя укладені між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 Договір купівлі продажу 2 / 5 частин житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в цьому провадженні не оспорюються.

За таких обставин у ОСОБА_5 не має перед позивачем ОСОБА_1 обов'язку , що випливає із спірного правовідношення, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову забороною відчуження 2 / 5 частин будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами , що розташовані в АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя підпис Ю. В. Рудик

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.В.Рудик