Ухвала суду № 30901578, 25.04.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/24/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.,

Суддів Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Буд Арвест» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у м. Чернігові ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 року адміністративний позов було задоволено.

Визнано протиправним і скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові ДПС № 0005092320 та № 0005082320 від 12 грудня 2012 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - ДПІ у м. Чернігові ДПС, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, у період з 23 листопада 2012 року по 29 листопада 2012 року ДПІ у м. Чернігові ДПС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності, повноти декларування в податковій звітності ПДВ за лютий 2012 року операцій по взаємовідносинам з ПП «Хімінвест-2012» (код 37310596) та у деклараціях з податку на прибуток підприємств за відповідні періоди, за результатами якої складено акт № 25 73/22/35385371 від 30 листопада 2012 року.

Перевіркою встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 ПК України в результаті чого завищено від'ємне значення на суму 1 865, 0 грн. та занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за лютий 2012 - 47 746, 00 грн.; п. п. 14.1.27 п. п. 14.1 ст. 14, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1 ст. 138, п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток за 2-4 квартали 2011 року на загальну суму 54 908, 00 грн.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0005082320 від 12 грудня 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 54 908, 00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0005092320 від 12 грудня 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 59 683 ,00 гри., в тому числі за основним платежем в розмірі 47 746, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 11 937, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Управлінням комунального будівництва Чернігівської міської ради було оголошено тендер на проведення реконструкції (відновлення) покрівель 5 лотів.

Відповідно до повідомлення про акцепт пропозиції з конкурсних торгів або цінової пропозиції № 437 від 16 вересня 2011 року переможцем тендеру за лотом № 2 став позивач.

Відповідно до п. 8.1 Договору субпідряду № 02/11 на проведення будівельних робіт від 01 жовтня 2011 року (в редакції додаткової угоди від 01 жовтня 2011 року) строк дії вказаного договору встановлюється з моменту отримання позивачем письмової згоди від Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради на залучення до виконання робіт ПП «Хімінвест-2012» на об'єктах вказаних в п. 1.1 Договору Субпідряду № 02/11 від 01 жовтня 2011 року.

Згідно до п. 1.1. вказаного договору субпідряду позивач доручив, а ПП «Хімінвест-2012» взяло на себе зобов'язання виконати будівельні роботи з комплектацією своїми матеріалами по реконструкції (відновленню) дахів житлових будинків в м. Чернігові за адресою: м. Чернігів, пр. Перемоги, 102, пр. Перемоги, 193.

11 жовтня 2011 року між Управлінням капітального будівництва Чернігівської міської ради та позивачем було укладено договір підряду № 2 відповідно до пункту 2.1, якого позивач в межах узгодженої та прийнятої до виконання проектно-кошторисної документації, виконує власними та залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи в строки та порядку, обумовлені цим договором, здає виконані роботи по акту, усуває протягом гарантійного строку, обумовленого актом дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт Генпідрядника.

Згідно договору об'єктами реконструкції є Лот №2 реконструкція (відновлення) покрівель житлових будинків в м. Чернігові: № 102 по пр. Перемоги та № 193 по пр. Перемоги.

Відповідно до п. 3.2 Договору підряду № 2 від 11 жовтня 2011 року договірна ціна по об'єкту пр. Перемоги, 102 склала 238 075, 00 грн. в т. ч. ПДВ, а по об'єкту пр. Перемоги, 193 склала 474 344, 00 грн. в т. ч. ПДВ.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК України - підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

14 листопада .2011 року позивач звернувся до Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради з проханням надати дозвіл на залучення до участі в будівництві на умовах субпідряду ПП «Хімінвест-2012» в будівельних роботах по реконструкції покрівель житлових будинків по пр. Перемоги 102 та пр. Перемоги, 193 у м .Чернігові.

Як вбачається з матеріалів справи фактично роботи позивачем та ПП «,Хімінвест-2012» були закінчені в грудні 2012 року, що підтверджується Актами приймання-передачі виконаних будівельних робіт за формою КБ-2, підписані позивачем як Генпідрядником та Управлінням капітального будівництва Чернігівської міської ради як Замовником. До вказаних актів (загальних) ввійшли й роботи, які виконувалися ПП «Хімінвест-2012» на умовах Субпідряду.

Остаточний розрахунок з позивачем за виконані роботи Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради здійснило в лютому 2012 року про що Управлінням капітального будівництва Чернігівської міської ради було виписано відповідні податкові накладні) в зв»язку з чим позивачем було здійснено розрахунки з ПП «Хімінвест-2012» за виконані субпідрядні роботи.

Відповідно до п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України - не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України - право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Господарська операція згідно зі ст. 1 названого Закону - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, з наведених законодавчих приписів вбачається, що наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків. При цьому господарські операції мають бути відображені в податковому обліку відповідно до їх реального змісту.

Зокрема, не може визнаватися право платника ПДВ на податковий кредит у тому разі, якщо відповідні товари ним реально не придбавалися, або якщо витрати на таке придбання реально не понесені тощо.

Отже, з наведених законодавчих приписів вбачається, що наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків. При цьому господарські операції мають бути відображені в податковому обліку відповідно до їх реального змісту та відповідати господарській меті підприємства.

Зокрема, не може визнаватися право платника ПДВ на податковий кредит у тому разі, якщо відповідні товари ним реально не придбавалися, або якщо витрати на таке придбання реально не понесені тощо.

Відповідно до ст. 18 Закону - якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент вчинення правочинів ПП «Хімінвест-2012» було зареєстроване як юридична особа та платник податків на додану вартість.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02 червня 2011 року з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ПП «Буд Арвест» в повному обсязі довів реальність господарських операцій з вищезазначеними контрагентами.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції належним чином дослідив реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування, добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 26 квітня 2013 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 25 квітня 2013 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.